Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-21711/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-21401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ященко Н.В. по доверенности от 27.05.2015,

от третьего лица: представителя Екимова О.П. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шеврикуко Евгении Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Фасад-ДЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2015 года по делу N А32-21401/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Шеврикуко Евгении Александровны (ИНН 231004446642, ОГРН ИП 312231001300021)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сеянга" (ИНН 2311013630, ОГРН 1022301813247)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фасад-ДЛ" (ИНН 2312077059, ОГРН 1022301986772)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеврикуко Евгения Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Шеврикуко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-ДЛ" (далее - ответчик, общество, ООО "Фасад-ДЛ") о расторжении агентского договора от 27.01.2012 и об обязании возвратить товар, переданный на основании агентского договора.

Заявлением от 16.09.2015 (л.д. 91 том 1) ИП Шеврикуко Е.А. отказалась от требования о расторжении агентского договора от 27.01.2012.

Определением от 05.10.2015 (л.д. 252-254 том 1) суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Фасад-ДЛ" на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сеянга" (далее - ООО Фирма "Сеянга"). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фасад-ДЛ".

До разрешения спора по существу ИП Шеврикуко Е.А. уточнила исковые требования (л.д. 72-74 том 2), просила на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО Фирма "Сеянга" возвратить товар - мебельную фурнитуру на общую сумму 4 846 843 руб. 22 коп., а именно: алюминевые профили "Алюма-декор" - 21005,1 м; алюминевые профили "РОСЛА" - 11810,0 м; выкатные емкости для кухонных шкафов - 123,0 шт.; замки - 46 шт.; комплектующие и аксессуары для кухни - 4253 шт.; крепежную фурнитуру - 138642 шт.; кромочные материалы - 36110 м; крючки - 133 шт.; ленты клеевые - 129 м; наполнение для шкафов-купе - 143 шт.; направляющие и системы выдвижных ящиков - 2216 шт.; опоры мебельные - 7246 шт.; офисные комплектующие - 1516 шт.; петли - 8646 шт.; подъемные механизмы - 386 шт.; полкодержатели и менсолодержатели - 1155 шт.; посудосушители - 146 шт.; ручки - 9253 шт.; светильники - 1807 шт.; системы JOKER - 405 шт.; смягчители удара - 200 шт. /лист.; цоколь - 48,5 шт.; штанги и штангодержатели - 1094 шт.

Решением суда от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество находится у ООО Фирма "Сеянга", в связи с чем, основания для истребования данного имущества из незаконного владения ответчика отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шеврикуко Е.А. и ООО "Фасад-ДЛ" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба ИП Шеврикуко Е.А. мотивирована следующими доводами:

- между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, исковые требования предпринимателя подлежат разрешению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, противоречит материалам дела. ИП Шеврикуко Е.А. представила в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ею мебельной фурнитуры; акты приема-передачи товара ООО "Фасад-ДЛ"; претензии ответчика, направленные третьему лицу, о нахождении на складах ООО Фирма "Сеянга" движимого имущества, оставшегося после прекращения арендных правоотношений с ООО "Фасад-ДЛ"; отчет от 18.01.2013 N 09-10/1 об оценке движимого имущества, находящегося на территории ООО Фирма "Сеянга";

- акт от 25.04.2012 осмотра помещений, согласно которому ООО Фирма "Сеянга" установило факт сдачи помещений в субаренду предпринимателю, является спорным, поскольку в нем не указаны конкретные помещения, в которых производился осмотр;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-28294/2012 о принятии обеспечительных мер не подтверждает факт отсутствия мебельной фурнитуры на складах, принадлежащих ответчику в указанный период.

Апелляционная жалоба ООО "Фасад-ДЛ" мотивирована тем, что с 01.08.2012 доступ руководства и сотрудников ООО "Фасад-ДЛ" в ранее арендуемые у ООО Фирма "Сеянга" помещения был прекращен путем насильственного выдворения сотрудников ООО "Фасад-ДЛ" с территории ответчика. Данное обстоятельство обусловлено затянувшимся конфликтом между бывшим учредителем ООО Фирма "Сеянга" Лобастовым В.А. (также являвшимся учредителем ООО "Фасад-ДЛ") и нынешним участником ООО Фирма "Сеянга" Дмитриенко В.И. и директором ООО Фирма "Сеянга" Дмитриенко С.В. Все имущество ООО "Фасад-ДЛ", том числе, указанное в акте от 25.04.2012, осталось на территории ООО Фирма "Сеянга". Дальнейшая судьба данного имущества третьему лицу неизвестна, у него отсутствовала возможность вывоза указанного имущества с территории ответчика. Судом не дана должная оценка обстоятельствам, при которых был прекращен доступ руководства и сотрудников ООО "Фасад-ДЛ" в ранее арендуемые им у ответчика помещения.

Судом установлено, что 10.11.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО Фирма "Сеянга" своей деятельности путем разделения. Правопреемниками ООО Фирма "Сеянга" стали ООО "Олива" и ООО "Аликанте".

В связи с этим, определением от 26.01.2016 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ООО Фирма "Сеянга" на ООО "Олива" и ООО "Аликанте".

Поскольку реорганизация ООО Фирма "Сеянга" была завершена после оглашения резолютивной части оспариваемого решения и предметом апелляционного пересмотра является решение суда, суд апелляционной инстанции проверяет факт нахождения истребуемого имущества на момент подачи иска и принятия решения суда в фактическом владении правопредшественника ответчиков - ООО Фирма "Сеянга".

Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.03.2016 до 15.03.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ИП Шеврикуко Е.А. (принципал) и ООО "Фасад-ДЛ" (агент) был заключен договор, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать весь комплекс юридических и иных действий, необходимых для оптовой реализации товара третьим лицам, а также для хранения товара, принадлежащего принципалу на праве собственности, на складе ООО "Фасад-ДЛ", находящемся по адресу:

г. Краснодар, пос. Плодородный, 14.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между истцом и третьим лицом.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, склады, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, 14, в спорный период принадлежали на праве собственности ООО Фирма "Сеянга" и по договору аренды от 02.11.2011 (л.д. 68-70 том 1) были переданы во временное владение ООО "Фасад-ДЛ".

Наличие между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений также подтверждается судебными актами по делу N А32-15862/2013.

В период с 27.01.2012 по 31.07.2012 истец поместил на хранение и реализацию на склады, арендованные третьим лицом, товар (мебельную фурнитуру) по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 10-32 том 1) на общую сумму 4 846 843 руб. 22 коп.

Данные акты подписаны представителями истца и третьего лица и скреплены их печатями.

Поскольку ООО "Фасад-ДЛ" не приступило к реализации спорной фурнитуры, ИП Шеврикуко Е.А. направила в его адрес претензионное письмо от 04.02.2013 (л.д. 33 том 1) с требованием произвести возврат данной фурнитуры либо компенсировать ее стоимость в размере 4 846 843 руб. 22 коп.

В ответе N 1 от 05.02.2013 (л.д. 35 том 1) на указанную претензию третье лицо сообщило, что не имеет возможности возвратить принятое от истца на хранение имущество, поскольку 29.08.2012 неизвестными лицами в масках сотрудники ООО "Фасад-ДЛ" были насильственно выдворены из производственных помещений, арендуемых у ООО Фирма "Сеянга". Направленные ООО Фирма "Сеянга" требования о возврате имущества оставлены им без удовлетворения. В связи с этим, ООО "Фасад-ДЛ" было направлено заявление в правоохранительные органы. В настоящее время по данному факту проводится проверка.

Ввиду неисполнения третьим лицом требований, изложенных в претензии от 04.02.2013, истец повторно обратился к нему с претензионным письмом от 03.03.2014, в котором просил произвести возврат данной фурнитуры либо компенсировать ее стоимость в размере 4 846 843 руб. 22 коп.

В ответе N 1 от 04.03.2014 (л.д. 36 том 1) ООО "Фасад-ДЛ" сообщило предпринимателю, что у него отсутствует возможность возвратить принятое на хранение имущество, поскольку арендодатель - ООО Фирма "Сеянга" до настоящего времени препятствует доступу на территорию, куда данное имущество было размещено для хранения, и продолжает незаконно удерживать его.

Поскольку ООО "Фасад-ДЛ" указанный товар не возвратило, ИП Шеврикуко Е.А. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что спорное имущество незаконно удерживается ООО Фирма "Сеянга", до разрешения спора по существу истец в порядке положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Фасад-ДЛ" надлежащим ООО Фирма "Сеянга".

Определением от 05.10.2015 указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования предпринимателя, заявленные к ООО Фирма "Сеянга", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что истец также указал в тексте апелляционной жалобы). Истцом избран вещно-правовой способ защиты своего права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела предприниматель обратился с иском об истребовании у ответчика имущества, переданного им ООО "Фасад-ДЛ" в рамках договора от 27.01.2012 по актам приема-передачи:

- N 1 от 01.02.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 40 от 27.01.2012 и N 53 от 01.02.2012"),

- N 2 от 03.02.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Багет и К" N 132 от 01.02.2012 и N 134 от 02.02.2012"),

- N 3 от 21.02.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Алюма-декор" N А000000305 от 17.02.2012"),

- N 4 от 22.02.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Росла" N 583 от 17.02.2012"),

- N 5 от 06.03.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Багет и К" N 303 от 06.03.2012"),

- N 6 от 12.03.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 157 от 11.03.2012 и N 159 от 12.03.2012"),

- N 7 от 20.03.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Багет и К" N 397 от 19.03.2012, ООО "Торговый дом "21 век" N 1247 от 14.03.2012, ООО "Фурником" N 827 от 14.03.2012"),

- N 8 от 21.03.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО ПКП "Бакаут" N 495 от 21.03.2012"),

- N 9 от 26.03.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 208 и N 209 от 26.03.2012"),

- N 10 от 28.03.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Микрон" N 46 от 23.03.2012"),

- N 11 от 05.04.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Багет и К" N 491 от 05.04.2012, ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 270 от 05.04.2012"),

- N 12 от 09.04.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Багет и К" N 527 от 09.04.2012"),

- N 13 от 11.05.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 449 и N 450 от 11.05.2012"),

- N 14 от 16.05.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО ПКП "Бакаут" N 898 от 16.05.2012"),

- N 15 от 01.06.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Багет и К" N 789 от 01.06.2012"),

- N 16 от 28.06.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 759 и N 760 от 28.06.2012"),

- N 17 от 29.06.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "ММ Ростов" N 11784 от 29.06.2012"),

- N 18 от 03.07.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 788 от 03.07.2012"),

- N 19 от 11.07.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 848 и N 851 от 11.07.2012"),

- N 20 от 17.07.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 894 от 17.07.2012"),

- N 21 от 20.07.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарной накладной ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 930 от 20.07.2012"),

- N 22 от 26.07.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Багет и К" N 1089 от 26.07.2012 и ООО ПКП "Бакаут" N 1480 от 26.07.2012"),

- N 23 от 31.07.2012 (в графе "товарно-материальные ценности" указано "мебельная фурнитура по товарным накладным ООО "Мебельснаб-ЮГ" N 1043 и N 1240 от 31.07.2012").

В целях раскрытия конкретного круга предметов, которые необходимо истребовать от ООО Фирма "Сеянга", истец также представил в материалы дела товарные накладные, указанные в вышеперечисленных актах приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно данным накладным истец определил конкретное наименование истребуемого имущества и его количество, а именно: алюминевые профили "Алюма-декор" - 21005,1 м; алюминевые профили "РОСЛА" - 11810,0 м; выкатные емкости для кухонных шкафов - 123,0 шт.; замки - 46 шт.; комплектующие и аксессуары для кухни - 4253 шт.; крепежную фурнитуру - 138642 шт.; кромочные материалы - 36110 м; крючки - 133 шт.; ленты клеевые - 129 м; наполнение для шкафов-купе - 143 шт.; направляющие и системы выдвижных ящиков - 2216 шт.; опоры мебельные - 7246 шт.; офисные комплектующие - 1516 шт.; петли - 8646 шт.; подъемные механизмы - 386 шт.; полкодержатели и менсолодержатели - 1155 шт.; посудосушители - 146 шт.; ручки - 9253 шт.; светильники - 1807 шт.; системы JOKER - 405 шт.; смягчители удара - 200 шт. /лист.; цоколь - 48,5 шт.; штанги и штангодержатели - 1094 шт.

Вместе с тем, истребуемое истцом имущество относится к категории родовых вещей. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что указанное имущество обладает индивидуально-определенными признаками и может быть однозначно выделено из ряда однородных товаров.

В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей указано только родовое наименование имущества - мебельная фурнитура, а также наименование поставщика данного имущества и реквизиты товарных накладных, по которым имущество было поставлено истцу.

Товарные накладные также не содержат индивидуально-определенных признаков товара, который был передан по данным первичным документам; не во всех товарных накладных указаны артикулы передаваемого товара.

Таким образом, истребуемое истцом имущество должным образом не индивидуализировано.

Обращаясь с виндикационным иском истец также должен доказать, что истребуемая вещь находится в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Относительно данного элемента фактического состава суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорное имущество было передано ИП Шеврикуко Е.А. третьему лицу - ООО "Фасад-ДЛ" в рамках агентского договора от 27.01.2012 на хранение и последующую реализацию. Имущество было помещено на склады третьего лица, арендуемые им по договору аренды у ООО Фирма "Сеянга".

Несмотря на то, что спорное имущество было передано предпринимателем ООО "Фасад-ДЛ" во исполнение существовавших между ними договорных отношений, требование о его возврате было заявлено истцом к ООО Фирма "Сеянга".

Из ходатайства ИП Шеврикуко Е.А. от 05.10.2015 (л.д. 246 том 1) о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Фасад-ДЛ" надлежащим - ООО Фирма "Сеянга" следует, что основанием для заявления о замене ответчика послужили два обстоятельства.

Во-первых, пояснения ООО "Фасад-ДЛ" о том, что спорное имущество после прекращения им арендных правоотношений с ООО Фирма "Сеянга" не было вывезено со складов фирмы, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, 14, и ООО Фирма "Сеянга" отказывается возвратить данное имущество.

Во-вторых, факт нахождения спорного имущества на складах, расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, 14, подтверждается материалами гражданского дела N А32-15862/2013, возбужденного по иску ООО Фирма "Сеянга" к ООО "Фасад-ДЛ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, ИП Шеврикуко Е.А. считает о том, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО Фирма "Сеянга".

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ООО Фирма "Сеянга", является правильным, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор от 02.01.2011 (л.д. 68-69 том 1) аренды принадлежащих ООО Фирма "Сеянга" на праве собственности нежилых помещений лит. А и лит. Б с находящимся в них имуществом (общая площадь 3277,7 кв.м), расположенных в здании производственного цеха, с прилегающей территорией с твердым покрытием - 400 кв.м по адресу:

г. Краснодар, п. Плодородный, 14.

Действительно, из представленной в материалы дела переписки ИП Шеврикуко Е.А., ООО "Фасад-ДЛ" и ООО Фирма "Сеянга" следует, что с 01.08.2012 доступ руководства и сотрудников ООО "Фасад-ДЛ" в ранее арендуемые у ООО Фирма "Сеянга" помещения был прекращен.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А32-15862/2013.

Третье лицо указало, что доступ был прекращен путем насильственного выдворения сотрудников ООО "Фасад-ДЛ" с территории ООО Фирма "Сеянга".

ООО "Фасад-ДЛ" и ООО Фирма "Сеянга" также признают, что после прекращения существовавших между ними договорных отношений в арендованных помещениях осталось имущество арендатора - ООО "Фасад-ДЛ".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что в помещениях осталось именно спорное имущество и данное имущество на момент принятия обжалуемого судебного акта находилось в фактическом владении ООО Фирма "Сеянга".

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам, при которых был прекращен доступ руководства и сотрудников ООО "Фасад-ДЛ" в ранее арендуемые им у ответчика помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исследование указанных обстоятельств не имеет правового значения для правильного разрешения заявленного в рамках настоящего дела виндикационного иска.

В данном случае истец должен был представить достоверные и достаточные доказательства нахождения истребуемого имущества в незаконном фактическом владении ответчика.

Однако ИП Шеврикуко Е.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представила.

В отсутствие названных доказательств оснований для констатации нарушения абсолютных прав истца в отношении принадлежащего ему имущества именно действиями ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на отчет N 09-10/1 от 18.01.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - товара, расположенного на территории ООО "Сеянга", подготовленный ООО "Эксперт ЮФО". Во-первых, данный отчет составлен по истечении более пяти месяцев после прекращения доступа представителей ООО "Фасад-ДЛ" в арендуемые им помещения и не является безусловным доказательством того, что имущество, являвшееся предметом оценки, принадлежит истцу. Во-вторых, данный отчет подтверждает факт нахождения имущества в помещениях, принадлежащих ООО Фирма "Сеянга", на момент проведения оценки, то есть по состоянию на январь 2013 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения, в которые, согласно пояснениям истца и третьего лица, было помещено спорное имущество, и земельный участок, на котором данные помещения расположены, в настоящее время находятся в собственности Лобастова В.А. (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 153-155 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истребование у ответчика имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, а также при отсутствии доказательств нахождения у ответчика данного имущества является неисполнимым.

У ИП Шеврикуко Е.А. сохраняется право на обращение в суд с иском к ООО "Фасад-ДЛ", которому спорное имущество было передано в рамках договора от 27.01.2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции был рассмотрен виндикационный иск предпринимателя. Нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, приведены судом в той части судебного акта, в которой суд раскрывает наличие обязательственных отношений между ИП Шеврикуко Е.А. и ООО "Фасад-ДЛ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года по делу N А32-21401/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов