Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-11012/15

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-12075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по делу N А60-12075/2015

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1026601725831, ИНН 6629007749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании 32 568 486 руб. 38 коп. долга по договору от 01.10.2009 N 284/2-03-3000/09эс за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 1 307 691 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2014 по 15.06.2015, а также 5 760 208 руб. 94 коп. долга по соглашению от 01.12.2012 по договору N 284/03-09-300/09ЭС. Просит продолжать начислять проценты с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (л.д. 9-11 том 1, л.д. 20-21 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 636 386 руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 38 328 695 руб. 32 коп., проценты в сумме 1 307 691 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 39 636 386 руб. 35 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 30-34 том 2).

Истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист от 29.09.2015 серии ФС N 005164932 (л.д. 89 том 2).

06.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-12075/2015, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену истца по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 06.11.2015 N 122/15-3 (л.д. 94 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года (судья Е.В. Селиверстова) заявление муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-12075/2015 удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-12075/2015 муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ИНН 6629018839, ОГРН 1069629003531) в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 284 232 руб. 45 коп. (л.д. 139-142 том 2).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вся сумма задолженности по настоящему делу им уплачена, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве МУП "Водоканал" представлен договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2015 N 122/15-3 (л.д. 96-97 том 2), заключенный между МУП Новоуральского городского округа Водопроводно- канализационное хозяйство (МУП "Водоканал"), именуемым в дальнейшем цедент, и ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (ООО "НУЭСК"), именуемым в дальнейшем цессионарий, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "НОВОУРАЛЬСКАЯ" (далее - общество "УЖК "Новоуральская"; ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522) о взыскании получения суммы задолженности в размере 3 284 232 (три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать два) рубля 45 коп. по договору N 284/2-03-300/09эс на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2009.

Согласно п. 1.2 договора уступаемое по настоящему договору право (требование) подтверждается исполнительным листом, выданным цеденту на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12075/2015 от 22.06.2015, а также Распоряжением КУМИ Администрации Новоуральского городского округа от 28.10.2015 N 681 (согласие собственника цедента на совершение сделки) и переходит от цедента к цессионарию с момента вступления в силу настоящего договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ и условий договора уступки права требования.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор уступки, верно установил, что договор не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ, в судебном порядке не оспорен (доказательств обратного суду не представлено), и правомерно удовлетворил заявление МУП "Водоканал" о замене истца по настоящему делу на основании статьи 48 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что вся сумма задолженности по настоящему делу уплачена.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам ответчика, спорный договор уступки заключен не на всю сумму задолженности, а на ее оставшуюся (неоплаченную) часть: 3 284 232 руб. 45 коп.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции (уточнение к заявлению о процессуальном правопреемстве, протокол судебного заседания от 16.12.2015 - л.д. 133-137 том 2), ответчик оплатил текущие платежи и часть суммы по соглашению от 01.01.2012, остаток по исполнительному листу (часть неоплаты по соглашению) составил 3 284 232 руб. 45 коп., на эту сумму и был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец уточнил требования по заявлению о процессуальном правопреемстве, и на эту же сумму и произведена замена истца по делу.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доказательств подтверждающих оплату задолженность в полном размере (т.е. в том числе в сумме 3284232 руб. 45 коп.) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу представлена копия платежного поручения N 52 от 14.01.2016, кроме того, в назначении платежа отсутствует указание на то, что госпошлина уплачена именно по делу N А60-12075/2015, вопрос о возврате госпошлины ответчику не рассматривается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-12075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Дюкин