Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-15218/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А46-6949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15218/2015) индивидуального предпринимателя Божко Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-6949/2015 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) к индивидуальному предпринимателю Божко Татьяне Валерьевне о взыскании 102 141 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Божко Татьяны Валерьевны - Забуга Е.Е. (удостоверение, доверенность); лично Божко Татьяна Валерьевна (паспорт);

от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, извещен;

установил:

коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, "Мастер-Банк" (ОАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Татьяне Валерьевне (ниже - ИП Божко Т.В., ответчик, заёмщик, должник) о взыскании 102 141 руб. 96 коп., в том числе: 39 708 руб. 76 коп. - основной долг по кредитному договору N МБ-08/18-11/К от 21.12.2011, 870 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом с 21.07.2013 по 20.12.2013, 61 469 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 21.07.2013 по 20.05.2015, 93 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2013 по 20.12.2013.

Решением от 10.08.2015 по делу N А46-6949/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворил в полном объеме. С ИП Божко Т.В. в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) взыскано 102 141 руб. 96 коп., в том числе: 39 708 руб. 76 коп. - основной долг по кредитному договору N МБ-08/18-11/К от 21.12.2011, 870 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом с 21.07.2013 по 20.12.2013, 61 469 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 21.07.2013 по 20.05.2015, 93 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2013 по 20.12.2013, и 4 064 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Божко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Божко Т.В. указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований. Отмечает, что с 2015 года она проживает по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 5, кв. 6. Настаивает на том, что она ни разу не допускала просрочки по оплате кредита, ежемесячно через операционную кассу "Мастер-Банк" (ОАО) перечисляла денежные средства, при этом, последний платеж по оплате кредита произведен 20.11.2013 на сумму 41 000 руб. Также указывает на то, что 20.11.2013 приказом Центрального Банка РФ у "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобу ИП Божко Т.В. принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.02.2016.

Представитель "Мастер-Банк" (ОАО) представил письменные пояснения по делу с приложением банковских выписок на 11 л.

Представитель ИП Божко Татьяны Валерьевны не возражает против приобщения дополнений к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении выписок "Мастер-Банк" (ОАО) к суду первой инстанции Банк не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы подлежат возврату Мастер-Банк" (ОАО) вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 15.02.2016, представитель ИП Божко Т.В. и ее представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе; представили копии дополнительных документов: кредитный договор N МБ-08/18-11/К от 21.12.2011 на 8 л.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2015 на 1 л.; выписки "Мастер-Банк" (ОАО) на 19 л.; приходные кассовые ордера на 10 л. Подлинники перечисленных документов представили на обозрение суда.

Представитель "Мастер-Банк" (ОАО) высказался согласно письменным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции, в связи с возможностью мирного урегулирования спора, которую не исключали представители обеих сторон, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.03.2016.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от "Мастер-Банк" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ИП Божко Т.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на то, что согласно выписке 40817810008563007083 Божко Т.В. 20.11.2013 внесла сумму в размере 41 000 руб. на свой расчетный счет для целей погашения кредита. Между тем, в связи с отзывом Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, Банк, начиная с 20.11.2013, не имел права на осуществление банковских операций, в том числе по ранее предоставленному праву безакцептного списания со счета должника. Таким образом, по утверждению истца, погашение кредитных обязательств путём списания денежных средств, находящихся на счёте Божко Т.В., не представлялось возможным, спорная задолженность не погашена. Считает, что ИП Божко Т.В. должна была осуществлять платёж 20.11.2013 и последующие платежи путём самостоятельного перевода денежных средств по реквизитам Банка, указанных временной администрацией (в период с 20.11.2013 до введения конкурсного производства) и по реквизитам, указанным конкурсным управляющим (в период с 16.01.2014) на сайте ГК "АСВ" в разделе Ликвидации банков - Мастер-Банк.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя "Мастер-Банк" (ОАО).

В отношении дополнительно представленных ответчиком документов (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2015 на 1 л.; выписки "Мастер-Банк" (ОАО) на 19 л.; приходные кассовые ордера на 10 л.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции предприниматель не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины невозможности представления документов суду первой инстанции заявленный довод о не извещении судом ответчика о начале судебного разбирательства, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.06.2015 предварительное судебное заседание было назначено на 13.07.2015 (л.д. 1-4). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд истребовал из Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (644009, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179а) сведения дате и месте рождения, месте государственной регистрации Божко Татьяны Валерьевны (пункт 1 определения).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 направлялось судом ответчику по известному адресу - ИП Божко Т.В.: г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, кв. 37, заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 64402485230619, л.д. 5). Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре N МБ-08/18-11/К от 21.12.2011.

Из поступившей 02.07.2015 от УФМС России по Омской области в материалы дела адресной справки N 4958 от 28.06.2015 следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Божко Татьяна Валерьевна зарегистрирована по мету жительства с 25.06.1991 по адресу: г.Омск, Центральный район, ул. Красных Зорь, д. 54, кв. 37 (л.д. 65).

В этой связи у суда отсутствовала обязанность по направлению судебной корреспонденции по иному адресу, чем указанный в адресной справке и соответствующий указанному в ЕГРИП.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ИП Божко Т.В. также была уведомлена в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательством чему служит почтовое отправление N 64402487075751 (л.д. 70).

Однако указанные судебные извещения возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина: адресата нет дома" (л.д. 5, 70).

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, относительно указанной почтовой корреспонденции подателем жалобы не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что зарегистрирован по вышеуказанному месту жительства, в спорный период место регистрации не изменялось, фактически Божко Т.В. проживает по иному адресу.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица (индивидуального предпринимателя), ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

То обстоятельство, что ответчику не были вручены определения суда от 18.06.2015, от 13.07.2015, о чём свидетельствуют возврат конвертов органом связи в суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Доводы ИП Божко Т.В. о том, что с 2015 года она проживает по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 5, кв. 6, со ссылкой на письмо Отдела полиции N 9 УМВД России по городу Омску подлежат отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указан адрес: г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, кв. 37, который является адресом регистрации Божко Т.В. по месту жительства.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель (статьи 9 АПК РФ).

Обязанностью суда является своевременное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, однако, суд не несет ответственности за бездействие получателя корреспонденции.

В связи с изложенным обозначенные выше дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 10.08.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

В приобщении к материалам дела кредитного договора N МБ-08/18-11/К от 21.12.2011 отказано, так как этот документ имеется в материалах дела (л.д. 13-19).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Божко Т.В. и ее представитель поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Божко Т.В. и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 "Мастер-Банк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Божко Т.В. подписан кредитный договор N МБ-08/18-11/К (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику на срок по 20.12.2013 кредит в сумме 800 000 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20 % годовых, уплачиваемых ежемесячно в составе аннуитетного платежа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом пунктом 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по предоставлению кредита "Мастер-Банк" (ОАО) исполнена 21.12.2011 (выписка о движении денежных средств по расчётному счёту N 40802810808561000912).

В связи с прекращением индивидуальным предпринимателем Божко Т.В. с 21.07.2013 исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование им истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым за-явлением, сославшись в его обоснование на статьи 309, 310, 330, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленной истцом выписки о движении денежных средств по расчётному счёту N 40802810808561000912 усматривается факт получения ИП Божко Т.В. по кредитному договору кредита в указанном в нём размере.

При отсутствии доказательств, опровергающих утверждение "Мастер-Банк" (ОАО) о ненадлежащем исполнении заёмщиком с 21.07.2013 обязательств по кредитному договору, основываясь на положениях статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно посчитал установленным наличие у ответчика обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение сроков выплаты кредита и уплаты процентов в заявленных истцом суммах, также не оспоренных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ИП Божко Т.В. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доводы о своевременном (20.11.2013) внесении ответчиком очередного платежа по кредиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства не представлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-6949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Д.Г. Рожков