Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-1034/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А23-5147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Кировская керамика" - Васько И.В. (доверенность от 01.10.2015), представителя Михалёва Валерия Васильевича - Смирновой И.Г. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-5147/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по иску Михалёва Василия Валерьевича (г. Киров Калужской области) к Михалёву Валерию Васильевичу (г. Киров Калужской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- закрытого акционерного общества "Московский Фондовый Центр" (г. Москва); акционерного общества "Кировская керамика" (Калужская область, г. Киров); Блохина Владимира Николаевича (г. Москва) о переводе прав и обязанностей, установил следующее.

Михалёв Василий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Михалёву Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению Блохину Владимиру Николаевичу акций акционерного общества "Кировская керамика".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Михалёвым Василием Валерьевичем подана апелляционная жалоба в которых просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что в отсутствие надлежащих доказательств судом сделан неправомерный вывод об отсутствии сделки по купле-продаже акций. Кроме того, заявитель указал, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем его извещении.

Михалёвым Валерием Васильевичем и АО "Кировская керамика" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующие в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Кировская керамика" по состоянию на 06.08.2013 Михалев Василий Валерьевич является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенные именные 8 397 шт., код государственной регистрации ценных бумаг -1-01-09452-Н, номинал 1 руб., акций привилегированные именные 265 шт., код государственной регистрации ценных бумаг - 2-01-09452-Н, номинал 1 руб.

Ссылаясь на то, что часть акций общества были отчуждены акционером Михалевым Валерием Васильевичем гражданину Блохину Владимиру Николаевичу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Абзацем 4 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество (абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права (абз. 6 п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах).

Положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен особый порядок перехода прав на бездокументарные акции - путем внесения записей в реестр акционеров.

В силу норм ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Как следует из материалов дела, Михалёв Василий Валерьевич обратился в суд области с исковым заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению Блохину Владимиру Николаевичу акций ЗАО "Кировская керамика". При этом в исковом заявлении указано, что Михалевым Валерием Васильевичем отчуждены акции Блохину Владимиру Николаевичу, не являющемуся участником общества.

Из материалов дела следует, что Михалев Валерий Васильевич является акционером АО "Кировская керамика".

Между тем, как следует из представленной справки об операциях, проведенных по лицевому счету акционера за период с 01.05.2014 по 02.10.2015 (т. 1, л.д. 98-110) записи о проведении операции по переходу прав на акции от Михалева Валерия Васильевича к Блохину Владимиру Николаевичу отсутствуют.

Согласно справки об операциях, проведенных по лицевому счету акционера Блохина Владимира Николаевича за период с 16.03.2015 по 16.03.2015 записи о проведении операций по переходу прав собственности на акции от Михалева Валерия Васильевича также отсутствуют (т. 1, л.д. 132).

Иных доказательств совершения между Михалевым Валерием Васильевичем и Блохиным Владимиром Николаевичем сделок по отчуждению в пользу последнего акций акционерного общества "Кировская керамика" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рамках заявленных требований оснований для удовлетворения иска Михалева Василия Валериевича не имеется.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кировская керамика" от 22.07.2015 на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение порядка ведения собрания; 2. Утверждение Устава Общества в новой редакции; 3. Об увеличении Уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций по закрыто подписке; 4. Об одобрении сделок по размещению посредством закрытой подписки обыкновенных именных акций Общества в совершении которых имеется заинтересованность (т. 1, л.д. 117).

Как следует из содержания протокола N 2, в результате голосования по четвертому вопросу было принято решение одобрить сделку по размещению посредством закрытой подписки Блохину Владимиру Николаевичу не более 301 194 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества; цена размещения 30 рублей за одну обыкновенную акцию; общая сумма сделки не более 9 035 820 руб.

Вместе с тем доказательства совершения самой сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Кодекса истец не доказал, что между Михалевым Валерием Васильевичем и Блохиным Владимиром Николаевичем были совершены сделки по отчуждению акций ЗАО "Кировская керамика".

Довод заявителя жалобы о совершении сделки между Михалевым Валерием Васильевичем и Блохиным Владимиром Николаевичем носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению (п.4 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208 -ФЗ " Об акционерных обществах" вместо ч. 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208 -ФЗ " Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 06.04.2015 N 82 -ФЗ) судом апелляционной инстанции принимается. Однако указанное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как указано, выше истец не доказал наличия спорной сделки.

Возражения истца относительно того, что ЗАО "Московский Фондовый Центр" не представил доказательства, истребованные судом области, в связи с чем судом на него должен быть наложен штраф, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из части 9 статьи 66 Кодекса случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением суда от 07.09.2015 от ЗАО "Московский Фондовый Центр" истребована информация из реестра владельцев ценных бумаг о количестве (в абсолютном и процентном выражении) и категориях (типах) акций, а также о произведённых с акциями операциях за период с 1 мая 2014 года по дату рассмотрения запроса, принадлежащих: Михалёву Валерию Васильевичу; Блохину Владимиру Николаевичу; Михалёву Александру Васильевичу; Новиковой Галине Николаевне, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие переход прав на акции закрытого акционерного общества "Кировская керамика" к следующим лицам: к Михалёву Валерию Васильевичу; к Блохину Владимиру Николаевичу; к Михалёву Александру Васильевичу; к Новиковой Галине Николаевне.

ЗАО "Московский Фондовый Центр" представлен ответ от 17.09.2015, в котором указано на невозможность представления запрашиваемой информации в отношении неопределенного круга лиц.

Определением суда от 02.11.2015 от ЗАО "Московский Фондовый Центр" истребован реестр акционеров ЗАО "Кировская керамика" по состоянию на 22.07.2015, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Кировская керамика".

ЗАО "Московский Фондовый Центр" представлен ответ от 18.11.2015, в котором указано на невозможность представления запрашиваемой информации в отношении неопределенного круга лиц, поскольку не представлены сведений о фамилии акционера, с обязательным указанием паспортных данных и места регистрации.

ЗАО "Московский Фондовый Центр" известило суд области о невозможности представления истребуемых доказательств, суд посчитал представленное извещение обоснованным и по заявленным требованиям пришел к выводу о достаточности доказательств в материалах дела для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 о назначении судебного заседания на 01.12.2015. на 10 часов 30 минут было направлено по почте всем лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, приобщенное к материалам дела (т. 2, л.д. 35). Определение получено Михалёвым Василием Валерьевичем 12.11.2015.

Кроме того, на сайте Арбитражного суда Калужской области определение суда от 02.11.2015 было размещено 10.11.2015 г. в 13 час. 18 мин. МСК, т.е. не позднее 15 дней до начала судебного заседания.

Помимо прочего, аудиозапись судебного заседания от 02.11.2015 также свидетельствует об отложении на 01.12.2015.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание было назначено на 02.12.2015, а проведено 01.12.2015 судом отклоняется как голословный и неподтвержденный материалами дела. Как было указано выше, судебное заседание было назначено на 01.12.2015 и проведено судом в указанный в определении временной интервал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Михалёв Василий Валерьевич был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2015 по делу N А23-5147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик