Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1468/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-14341/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-1468/2016

на определение от 20.01.2016 судьи Э.Э. Падина

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-14341/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (ИНН 2536056351, ОГРН 1022501280746)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087)

третье лицо: государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648)

о взыскании 322 415 руб. 71 коп.,

при участии:

от ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника": главный врач Андреева Е.В., полномочия подтверждены выпиской из приказа от 29.03.2013 N 34-рл, паспорт,

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевой детская стоматологическая поликлиника" (далее - МБУЗ "ДГСП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Медицинской Организации "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") о взыскании 322 415 рублей 71 копейки задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 21-11 от 22.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012, оставленным в силе актами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене ООО СМК "Госмедстрах" на его правопреемника Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК).

Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено: на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК.

Не согласившись с определением от 20.01.2016, ГУ ТФОМС ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), заключенный между ТФОМС и ООО СМО "Госмедстрах", по своей правовой природе не является договором комиссии. ГУ ТФОМС ПК не согласно с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" на доводы апелляционной жалобы возражает.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум ВАС РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Возникшие между ТФОМС, ООО СМО "Госмедстрах" и истцом на основании типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования правоотношения в первую очередь регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС). Между тем, поскольку данные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми обязательствами, они также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров.

Закон об ОМС направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи

Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, статьей 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно статье 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, в том числе положений об обязанности страховой медицинской организации заключить с медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; об осуществлении страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций и предоставлении отчета о результатах такого контроля; о правах медицинской страховой организации на получение вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования; об обязанности территориального фонда предоставить страховой медицинской организации по поступившей от нее заявке целевые средства в пределах объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в порядке и на цели, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом; предоставить страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, в пределах установленного норматива, и средства, являющиеся вознаграждением за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, законодатель предписывает включение в договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Пунктами 16, 17 статьи 38 Закона о ОМС предусмотрено, что при приостановлении или прекращении действия лицензии, ликвидации страховой медицинской организации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования считается расторгнутым с момента приостановления действия лицензии либо ее отзыва. При этом после прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и на период до выбора в течение двух месяцев застрахованными лицами другой страховой медицинской организации и заключения с ней договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальный фонд осуществляет обязанности и права, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть права и обязанности, установленные законом для страховой медицинской организации.

Однако из указанной нормы права не следует, что данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие между медицинской организацией и страховой медицинской организацией до отзыва у последней лицензии.

При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющегося пробела в законодательстве суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, условия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и установив наличие общих признаков между ним и договором комиссии, на основании статьи 6 ГК РФ пришел к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии закона положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, сторонами которого являются ТФОМС (комитент), СМО "Госмедстрах" (комиссионер), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 2".

Решением Арбитражного суд Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 общество с ограниченной ответственностью СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений статьи 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного Информационного письма указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги перешли с ООО СМО "Госмедстрах" на ТФОМС, и поскольку ООО СМО "Госмедстрах" выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ответчика (должника) по настоящему делу с ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ТФОМС.

Несогласие апеллянта с определением о процессуальном правопреемстве в части возложения на него обязанности по возмещению помимо основанного долга, судебных расходов по делу правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу универсального правопреемства обязанность по уплате судебных расходов связана с перешедшей обязанностью по уплате суммы основного долга.

Таким образом довод жалобы о необоснованном возложении на ТФОМС обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению как противоречащий статье 48 АПК РФ, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-14341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка