Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1500/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-47990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ильиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-47990/2015, (судья Т.А. Загоруйко)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 3030104/14 от 01.04.2014 г за август 2015 г. в сумме 840 078 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просил его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3030104/14 от 01.04.2014 г, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1 (N 1а).

В соответствии с п.5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4 (4а)).

В силу п. 6.3 договора стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся в расчетный период фактических цен, размещенных гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки, определенному в приложении 3, и объема потребления электрической энергии (мощности), определенному согласно разделу 5 договора. Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора в августе 2015 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность по оплате которой, составляет 840 078 руб. 93 коп. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ, актом приема-передачи, счет - фактурой и иными материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 3030104/14 за август 2015 года в размере 840 078 руб. 93 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, не оплаченной последним, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с МУП ГГП "Городское хозяйство" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, снизив по ходатайству ответчика её размер до указанной суммы.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в виду освобождения его, как государственного органа, от её оплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение условий инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закреплённое законодательством и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, в настоящем арбитражном деле ответчик не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору и оспаривая материальный интерес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-47990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин