Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-48190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Волкова Е.А. - доверенность от 31.03.2015;

Гончаров Е.А. - доверенность от 31.03.2015;

от ответчика: Дученко О.В. - доверенность от 08.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1365/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-48190/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (ОГРН: 1097847066536; ИНН 7810547919) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время) (ОГРН: 1027809170300; ИНН 7803002209) (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 65 984 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015 в размере 1583854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по день уплаты.

Согласно материалам дела (т.2, л.д. 4-6) истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 984 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015 в размере 1293997,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 17.06.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда N 14-6361 (т.1, л.д. 20-33), согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-2") (СМР, поставка оборудования).

Согласно условиям договора срок начала работ - не позднее 17.06.2014, срок завершения работ - не позднее 31.12.2014. Цена договора определена сторонами в размере 659 847 649,97 руб. Согласно пункту 3.1.1 цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после получения положительного заключения достоверности сметной документации.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрена обязанность истца внести денежные средства в размере 65 984 765 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Пунктом 12.1 Договора установлено, что данная сумма не является задатком.

Платежным поручением от 04.08.2014 N 1471 (т.1, л.д. 34) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 984 765 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 10.3 Договора установлены случаи, при которых ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления уведомления истцу. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления уведомления.

Уведомлением от 25.03.2015 (т.1, л.д. 35-36) ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.3 договора в связи с нарушением истцом условий договора, неисполнением указаний заказчика, просрочкой выполнения работ по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней.

14.04.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 65 984 765 руб., ранее перечисленных во исполнение обязательств по расторгнутому договору, а также об уплате 60 486,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 62-67).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что внесение истцом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом суд принял во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств по договору в размере 390 143 801,90 руб., представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, претензию ответчика к истцу от 19.03.2015. Суд пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не было произведено удержание из суммы обеспечения, предусмотренное договором уведомление об удержании истцу не направлялось. По мнению истца, удержание из суммы обеспечения могло быть произведено ответчиком только до обращения истца в суд с настоящим иском. Истец также указывает, что вопрос о наличии нарушений обязательств по договору не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие обстоятельства будут установлены в рамках дела N А56-47160/2015. В деле N А56-47160/2015 будут рассмотрены встречные требования сторон, в том числе, связанные с исполнением договора подряда от 17.06.2014 N 14-6361. Также, по мнению истца, судом неверно истолкованы условия договора. После расторжения договора сумма обеспечения является для ответчика неосновательным обогащением.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из положений пунктов 12.1 - 12.4 Договора следует, что внесение истцом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом ответчику предоставлено право удержания суммы обеспечения в случае неисполнения или некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, в спорном случае право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и оно не утрачено в связи с расторжением договора.

Отсутствие уведомления об удержании в данном случае с учетом конкретных обстоятельств спора не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика удержать обеспечительный платеж и не лишает ответчика права на такое удержание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего спора судом не устанавливался конкретный денежный размер встречных обязательств сторон по договору подряда на момент его расторжения.

Вместе с тем, при рассмотрении самостоятельного требования о взыскании ранее перечисленного обеспечительного платежа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.03.2015 указано на допущенные истцом нарушения исполнения обязательств по договору (пункт 10.3 Договора).

Представленные истцом в материалы дела документы (т. 2, л.д. 65-182) не подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме. Часть документов составлена истцом в одностороннем порядке и не подписана со стороны ответчика. При этом ответчиком представлены доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору.

В материалы дела представлено отрицательное заключение по результатам проверки достоверности сметной документации от 16.03.2015 (т.3, л.д. 15-19), согласно которому сметная документация по объекту "Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-2"" не соответствует действующей методологии сметного формирования.

Также в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 30.03.2015 (т.3, л.д. 9-14), претензия ответчика к истцу по договору подряда от 19.03.2015 (т.2, л.д. 27-29), протокол совещания от 16.02.2015 (т.3, л.д. 25-26), письмо ответчика от 25.05.2015 (т.3, л.д. 20-21) и ответ истца от 27.05.2015 (т.3, л.д. 22), подтверждающие наличие нарушений со стороны истца при исполнении договора подряда.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 23.09.2015 о возбуждении уголовного дела N 373514 (т.2, л.д. 33-35), постановление от 25.09.2015 о признании ПАО "Ленэнерго" потерпевшим по уголовному делу N 373514 (т.3, л.д. 23-24). Из указанных постановлений следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились факты подписания товарной накладной и актов приемки по договору подряда N 14-6361, перечисления денежных средств в отношении работ, которые фактически не были выполнены - установлено отсутствие подводного силового кабеля.

При таких обстоятельствах является обоснованным указание суда первой инстанции на то, что между сторонами не разрешены вопросы о возврате перечисленных ПАО "Ленэнерго" денежных средств по договору в размере 390 143 801,90 руб., об оплате штрафных санкций, в связи с чем в настоящее время основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исходя из условий договора перечисленный истцом обеспечительный платеж должен обеспечивать, в том числе и возврат ответчику после расторжения договора ранее перечисленных денежных средств в сумме 390 143 801,90 руб. в случае нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, невыполнении работ по договору на указанную сумму. Указанный платеж обеспечивает также и начисленную ответчиком неустойку по договору в случае правомерности и обоснованности ее начисления. До прекращения всех обязательств подрядчика, вытекающих из договора, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно материалам дела в претензии по договору от 19.03.2015 ответчик потребовал от истца вернуть ранее выплаченные денежные средства в сумме 390 143 801,90 руб., а также перечислить неустойку в сумме 477 652 349,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 236 528,09 руб.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в рамках дела N А56-47160/2015 судом рассматривается, в том числе, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца ранее перечисленных по договору суммы денежных средств, а также неустойки.

Довод истца о том, что в рамках дела N А56-47160/2015 заявленные ответчиком требования по договору определены без учета произведенного истцом обеспечительного платежа, не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае ответчик не лишен возможности заявить свои возражения на заявленные ответчиком в рамках дела N А56-47160/2015 требования, в том числе, указать на произведенный обеспечительный платеж по договору.

Судебный акт об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу не препятствует суду учесть произведенный ответчиком обеспечительный платеж по договору при рассмотрении требований сторон в рамках дела N А56-47160/2015, при определении размера встречных обязательств сторон по договору на момент его расторжения.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-70117/2015 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Учитывая данное обстоятельство и установленный порядок исполнения судебных актов, взыскание ранее перечисленного обеспечительного платежа в рамках отдельного дела может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-47160/2015 не может быть принят апелляционным судом.

В данном случае предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец представлял письменные пояснения, в которых возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А56-47160/2015 (т. 2, л.д. 36-37), заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела (т.2, л.д. 57), которое было удовлетворено. Изменение истцом своей позиции по данному процессуальному вопросу после принятия решения судом первой инстанции не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-48190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева