Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13901 по делу N А56-48190/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-48190/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (далее - истец, трест) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 984 765 рублей, 1 293 997 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день возврата денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия заключенного сторонами договора от 17.06.2014 N 14-6361 (далее - договор), руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 708, 715, 740, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом судом установлено, что обществом (заказчик) в счет оплаты работ по договору перечислило истцу (подрядчик) 390 143 801 рубль 90 копеек.

В связи с нарушением трестом срока исполнения обязательств по договору и отсутствием потребительской ценности результата выполненных истцом работ, ответчик в порядке, установленном пунктом 10.3 договора, заявил об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал от подрядчика возврата суммы аванса.

Трест в добровольном порядке денежные средства обществу не возвратил, вопрос о взыскании указанных денежных средств, а также неустойки являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-47160/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что перечисленные подрядчиком во исполнение пункта 12.1 договора денежные средства обеспечивали исполнение им обязательств, в том числе, по возврату заказчику сумм авансовых платежей при одностороннем отказе общества от исполнения договора, а также штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства и принимаются во внимание доказательства по каждому конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о необходимости приостановления производства по делу, а также о нарушении ответчиком порядка осуществления удержания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, при изучении принятых по делу судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова