Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-478/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2016) Кононова Бронислава Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-14533/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14533/2014, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кононова Бронислава Ильича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кононова Бронислава Ильича - Каныгина Е.Ю. по доверенности N 55АА 1306416 от 18.01.2016, сроком действия на три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности N 55АА 1309118 от 19.11.2015, сроком действия на пять лет, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по доверенности N 01-17/01215 от 02.02.2016 сроком действия 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-14533/2014 ООО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее также - заявитель).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Строительный трест N 1", осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

24.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Кононова Бронислава Ильича (далее также - ответчик) денежных средств в общей сумме 695 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим ООО "Строительный трест N 1" Переверзевым Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Кононова Б.И. на сумму 695 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-14533/2014 ходатайство заявителя удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кононову Б.И. на общую сумму 695 000 руб. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-14533/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика.

Не согласившись с определением суда, Кононов Б.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя. По мнению ответчика, конкурсным управляющим ООО "Строительный трест N 1" Переверзевым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А46-14533/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононова Б.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должником и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. указал, что в рамках настоящего дела им оспариваются сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ответчика; в случае удовлетворения заявленных требований денежные средства в размере 695 000 рублей будут получены от Кононова Б.И. и переданы в конкурсную массу. Заявитель отметил, что в рамках настоящего дела судом была признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи N 1 от 04.06.2013, заключенный между ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис" в период неплатежеспособности должника. При этом Кононов Б.И. являлся одновременно как руководителем должника, так и руководителем ЗАО "Абрис". Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестности ответчика и наличии оснований для удовлетворения настоящего требования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ. Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ответчика. Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Строительный трест N 1" Переверзевым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде, подлежат отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту заявителя.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Кононова Б.И. по платежным поручениям от 06.06.2013 N 205, от 06.06.2013 N 206 в сумме 695 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кононова Б.И. в конкурсную массу ООО "Строительный трест N 1" денежных средств в размере 695 000 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14533/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кононова Б.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2015 года по делу N А46-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова