Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-7/16

город Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А46-11691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7/2016) акционерного общества "АТФБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-11691/2011 (судья Крещановская Л.А.) по иску акционерного общества "АТФБанк" (РНН 600900079718) к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073), обществу с ограниченной ответственностью "Бина" (ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256), обществу с ограниченной ответственностью "Омский привоз" (ИНН 5505034988, ОГРН 1035509011900), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Водных Развлечений" (ИНН 5503107415, ОГРН 1075503000649) об обращении взыскания на предмет залога, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (ИНН 5517009721, ОГРН 1085517000172) о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.06.2010 в общем размере 10 770 199 долларов США, третье лицо - ООО "РоКАС",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АТФБанк" - представителя Савицкого Е.А. по доверенности N 187 от 22.01.2016 сроком действия до 30.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Бина" - представителя Величко Е.А. по доверенности N 2 от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", банк, взыскатель) подало в Арбитражный суд Омской области иск об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ZRK018-2009/R от 29.06.2010, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - ООО "Бина", должник), об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ZRK018-2009/Q от 29.06.2010, заключенному между банком и ООО "Бина", об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ZRK018-2009/P от 29.06.2010, заключенному между банком и ООО "Бина", об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ZRK018-2009/S от ООО "Бина", об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ZRK018-2009/M от 29.06.2010, заключенному между банком и закрытым акционерным обществом "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ZRK018-2009/N от 29.06.2010, заключенному между банком и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ZRK018-2009/Z от 29.06.2010, заключенному между банком и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ZRK018-2009/X от 29.06.2010, заключенному между банком и обществом c ограниченной ответственностью "Технологии водных развлечений", об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ZRK018-2009/U от 29.06.2010, заключенному между банком и обществом c ограниченной ответственностью "Омский привоз", об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ZRK018-2009/V от 29.06.2010, заключенному между банком и ООО "Бина", об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ZRK018-2009/T от 29.06.2010, заключенному между банком и ООО "Бина", об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ZRK018-2009/W от 29.06.2010, заключенному между банком и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейИнвест", как с поручителя, суммы долга по договору N GRK018-2009/AE от 29.06.2010 в размере 10 770 199 долларов США, из которых 9 501 334,11 долларов США - сумма основного долга, 1 268 864,89 долларов США - сумма вознаграждения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области 16.01.2012 по делу А46-11691/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, требования АО "АТФ Банк" удовлетворены.

АО "АТФБанк" 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-11691/2011.

Определением от 01.10.2015 производство по заявлению АО "АТФБанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А46-11691/2011 прекращено в связи с отказом банка от него.

ООО "Бина" 09.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на АО "АТФБанк" судебных расходов в размере 102 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу А46-11691/2011.

Определением от 07.12.2015 заявление ООО "Бина" удовлетворено частично. С АО "АТФБанк" в пользу ООО "Бина" взысканы расходы на оплату экспертизы 27 000 руб., стоимость оценки 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Бина" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АТФБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что в данном случае судебный акт в пользу ООО "Бина" не выносился, поэтому положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применяться не могут. Кроме того, требования ООО "Бина" в части возмещения судебных расходов на оплату экспертизы и стоимости оценки не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон. Расходы ООО "Бина" в размере 15 000 руб. по подготовке нового отчёта по определению рыночной стоимости земельного участка являются неразумными и не продиктованы объективными обстоятельствами дела. Правильным и обоснованным поведением ООО "Бина" было бы заявление в судебном заседании ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению новой начальной продажной цены земельного участка, внесение на депозит суда соответствующей суммы денежных средств.

В судебное заседание представители участников спора, извещенных надлежащим образом, кроме АО "АТФБанк" и ООО "Бина", не явились. В порядке статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель АО "АТФБанк" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно апелляционной жалобе, представитель ООО "Бина" возразил против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей АО "АТФБанк" и ООО "Бина", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек ООО "Бина" - разрешению по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда и возместить истцу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу АО "АТФБанк", отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Принимая во внимание то, что возмещение судебных расходов на стадии исполнительного производства предусмотрено лишь в пользу взыскателя, которым ООО "Бина" не является, учитывая также, что судебный акт по вопросу об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не является судебным актом, принятым в пользу должника, основания для взыскания в его пользу судебных расходов с АО "АТФБанк", не имеется.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что, подав заявление об изменении порядка и способа исполнения, истец злоупотребил процессуальным правом, что послужило бы поводом для отнесения судебных расходов ООО "Бина" на АО "АТФБанк" независимо от результатов рассмотрения дела, ответчиком не представлены.

Следовательно, ООО "Бина" не вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу, так как, исходя из приведённого выше, они не имеют юридического значения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку АО "АТФБанк" при подаче апелляционной жалобы не производило уплату государственной пошлины, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-11691/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бина" об отнесении на акционерное общество "АТФБанк" судебных издержек в размере 102 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков