Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-22002/15

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.08.2015.

представитель собрания кредиторов Жирков В.Г. лично, по паспорту,

от Сокол С.С.: представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 01.02.2016,

от Фейтик Л.И.: представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 28.08.2014,

от Пелипенко Л.Г.: представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 04.02.2016,

от Фанаиловой С.А.: представитель Самоткан Ю.В. по доверенности от 02.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича к Сокол Светлане Сергеевне, Фейтик Людмиле Иосифовне, Пелипенко Людмиле Григорьевне, Петросян Хачатуру Карапетовичу, Фанаиловой Светлане Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки при участии третьего лица: департамента имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Рустама Руслановича о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 18.03.2013 г. земельного участка, площадью 838 791 кв.м. с кадастровым N 23:47:0118018:2906, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Сокол С.С., Фейтик Л.И., Пелипенко Л.Г., Петросян Х.К. г., Фанаиловой С.А.

Определением суда от 19.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора N 401-п купли-продажи земельного участка от 18 марта 2013 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Сокол Светланой Сергеевной, Фейтик Людмилой Иосифовной, Пелипенко Людмилой Григорьевной, Петросяном Хачатуром Карапетовичем и Фанаиловой Светланой Александровной недействительной сделкой.

Определение мотивировано недоказанностью совершения оспариваемых сделок по заниженной цене. В экспертном заключении от 24.06.2015 года N 4/15 указано, что рыночная стоимость спорных земельных участков округленно составляет 19 851 094 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что рыночная стоимость земельного участка составляет 503 274 600 руб., существенно отличается от стоимости, уплаченной должнику. Сделка недействительна на основании ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено, что экспертом в качестве аналогов выбраны объекты, расположенные в иных частях Новороссийска. Выводы эксперта о стоимости участков - 19 851 094 руб. необоснованны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сокол С.С., Фейтик Л.И, Пелипенко Л.Г., Фанаиловой С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство в совещательной комнате.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 18.03.2013 г. земельного участка, площадью 838 791 кв.м. с кадастровым N 23:47:0118018:2906, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Сокол С.С., Фейтик Л.И., Пелипенко Л.Г., Петросян Х.К. г., Фанаиловой С.А.

В обоснование заявления управляющий указал, что в результате исследования конкурсным управляющим конъюнктуры рынков, по данным ООО "Кредит-Сервис" рыночная стоимость (диапазон) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2906, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, общей площадью 838791 кв.м., являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 500-600 рублей за 1 кв.м. Из чего следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 503 274 600 рублей.

Требование управляющего основано на положениях п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в совершении ее имеется заинтересованность, должник и покупатели при ее совершении злоупотребляли своими гражданскими правами.

При вынесении определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемых договоров стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

Исходя из положений договоров от 18.03.2013, волеизъявление сторон было направлено на реализацию и приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют также последующие действия продавца и покупателя, связанные с исполнением этой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Договор купли-продажи долей земельного участка, площадью 838 791 кв.м. с кадастровым N 23:47:0118018:2906, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Сокол С.С., Фейтик Л.И., Пелипенко Л.Г., Петросян Х.К. г., Фанаиловой С.А. 18.03.2013 г., т.е. в течении года до возбуждения процедуры.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установлено, что по условиям договора купли-продажи N 401 -п от 18.03.2013 ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) передало в собственность Сокол Светлане Сергеевне - 289300/838791, Фейтик Людмиле Иосифовне - 50000/838791, Пелипенко Людмиле Григорьевне - 10000/838791, Петросян Хачатуру Карапетовичу -15000/838791, Фанаиловой Светлане Александровне - 5700/838791 долей в общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 838791 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2906, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.

Общая стоимость переданных долей составляет 45 000 000 рублей, из которых оплачивают: Сокол С.С. - 29 164 500 рублей, Фейтик Л.И. - 6 757 000 рублей, Пелипенко Л.Г. - 1 351 400 рублей, Петросян Х.К. - 2 027 100 рублей, Фанаилова С.А. - 5 700 000 рублей.

В дальнейшем указанные доли были выделены, а вновь образованные земельные участки перепроданы иным лицам.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Сокол С.С., Фейтик Л.И., Пелипенко Л.Г., Петросян Х.К. г., Фанаиловой С.А. были совершены с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости предаваемого объекта, просил признать договоры недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства конкурсного управляющего, была назначена экспертиза, проведение поручено ООО "АдамантЭкспертОценка". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость доли земельного участка площадью 370 000 кв.м (289300/838791, 50000/838791, 10000/838791, 15000/838791, 5700/838791) являющейся частью земельного участка площадью 838 791 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:2906,на дату заключения оспариваемого договора N 401-п от 18.03.2013 г.?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли земельного участка площадью 370 000 кв.м (289300/838791, 50000/838791, 10000/838791, 15000/838791, 5700/838791) составляет 19 851 094 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемого договора купли-продажи N 401-п от 18.03.2013 года - 45 000 000 рублей значительно выше цены, указанной в заключении эксперта - 19 851 094 рубля, а значит, утверждение о существенном, в худшую сторону, отличии цены оспариваемого договора купли-продажи N 401-п от 18.03.2013 года от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, является необоснованным.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича заявил, что не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении от 24.06.2015 года N 4/15, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Фактически доводы управляющего основаны на письме ООО "Кредит-Сервис", согласно которому стоимость земельного участка составляет 503 274 600 руб. Управляющий также указал, что экспертами неправильно выбраны для сравнения земельные участки, расположенные в иных районах Новороссийска, а не в черте Мысхако, местоположение участка имеет значение, поскольку влияет на наличие/отсутствие транспортных коммуникаций, коммунальных сетей, жилой и производственной застройки, близости от морского побережья и т.д.

Суд оценил заключение от 24.06.2015 года N 4/15 и пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Объект исследования - доля земельного участка, категория: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 370 000 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.

Согласно заключению эксперта, Мысхако - село в Краснодарском крае, входит в состав Новороссийского района муниципального образования город-герой Новороссийск.

Проанализировав рынок недвижимости, эксперт пришел к выводу, что диапазон стоимости земельных участков сел входящих в состав г. Новороссийска с видом разрешенного использования - для целей сельскохозяйственного назначения находится в диапазоне 2 700 руб./сот. - 10 000 руб./сот.

При определении рыночной стоимости долей в праве на земельный участок оценщик применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Отказ от использования иных методов оценщик надлежащим образом обосновал, указав, что их использование требует значительных допущений и ограничений в расчетах, что значительным образом влияет на результаты оценки и зачастую приводит к искажению

В силу пункта 14 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (действовавший на момент проведения экспертизы), под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В отчете эксперт использовал информацию по земельным участкам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако и Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка.

Из таблиц -корректировок следует, что эксперт не применил корректировку на местоположение, поскольку и объекты оценки и объекты-аналоги расположены в Краснодарском крае г. Новороссийск.

Установлено, что Мысхако и Южная Озереевка являются селами и относятся к одному внутригородскому округу г. Новороссийска.

Таким образом, вывод эксперта о том, что объекты имеют месторасположение в г. Новороссийск является обоснованным. Расположение объектов в разных селах внутри одного района (округа) само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности результатов проведенной оценки.

Конкурсный управляющий не обосновал суду, в связи с чем, земельные участки, находящиеся в одном внутригородском округе, имеют различные качественные характеристики, способные повлиять на их стоимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Как было отмечено, доводы управляющего фактически основаны на письме ООО "Кредит-Сервис".

Обозрев указанный документ, суд апелляционной инстанции установил, что он не может быть оценен как заключение специалиста, письмо содержит сведения о средних ценах, не раскрывает информации о том, на основании каких источников сформирована цена.

При наличии в материалах дела судебной экспертизы, судом указанное письмо не может быть принято во внимание. Кроме того, из указанного письма нельзя установить на основании чего сделан вывод о стоимости 500 - 600 рублей за 1 кв. м., и соответственно, стоимости частей земельного участка в с. Мысхако г. Новороссийска Краснодарского края площадью 370 000 кв.м - 503 274 600 рублей.

Следует также отметить, что рыночная стоимость определена в справки по состоянию на июль 2014 г., в то время как спорная сделка совершена в марте 2013 г. Кроме того, предметом договора являются доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (не выделены в натуре), из справки ООО "Кредит-Сервис" нельзя установить учитывалось ли данное обстоятельство.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев