Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-411/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - реорганизация юридического лица - полномочия представителя - судебное решение - присоединение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-411/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-9406/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-9406/2015 (судья Третьяков Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" - Болотина Татьяна Николаевна (доверенность от 10.02.2015 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области),

Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - Глущенко Виталий Михайлович (доверенность N 01-01/2015 от 31.12.2015- полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" (далее - ООО "Сорочинскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования "Гамалеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области" (далее - Администрация МО Гамалеевский сельсовет) о взыскании 326 548 руб. 29 коп. долга по договору на теплоснабжение N Т041-13 от 01.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 749 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 9-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 исковые требования ООО "Сорочинскводоканал" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация Сорочинского ГО) просила решение суда отменить (т. 1, л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Сорочинского ГО ссылалась на нарушение обжалуемым решением ее прав и обязанностей, поскольку в силу закона Оренбургской области от 15.12.2014 N 2824/781-V-ОЗ "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск" (далее - Закон N2824/781-V-ОЗ) и решения Сорочинского городского Совета N 397 от 21.01.2015, Администрация Сорочинского ГО является правопреемником Администрации МО Гамалеевский сельсовет, однако к участию в деле привлечена не была.

ООО "Сорочинскводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и Администрации Сорочинского ГО в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Сорочинского ГО настаивало на доводах апелляционной жалобы, а представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) даны разъяснения, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (п.2 Постановления N 36).

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-9406/2015 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Администрации Сорочинского ГО.

Довод Администрации Сорочинского ГО о том, что она является правопреемником Администрации МО Гамалеевский сельсовет на основании Закона N 2824/781-V-ОЗ и решения Сорочинского городского Совета N 397 от 21.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, на основании ст. 3 Закона N 2824/781-V-ОЗ Администрация Сорочинского ГО становится правопреемником Администрации МО Гамалеевский сельсовет (т. 1, л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов (п. 3 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация МО Гамалеевский сельсовет является действующим юридическим лицом, процесс реорганизации в отношении ответчика не завершен.

Следовательно, в силу ст. 57, 58 ГК РФ основания для перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица (Администрация МО Гамалеевский сельсовет) к Администрации Сорочинского ГО в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ Администрацией Сорочинского ГО заявлено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-9406/2015 вынесено в отношении действующего юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация Сорочинского ГО не является лицом, участвующим в деле, а решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, то производство по апелляционной жалобе Администрации Сорочинского ГО подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу N А47-9406/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов