Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1922/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-18788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-18788/2015 (судья Мрез И.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Алгазина И.В. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" - Смирнова К.В. (доверенность от 0.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" (далее - общество "РостИнвестСервис", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 01.10.2013 N 01 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Аксиома" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 152-155).

Не согласившись с принятым решением, общество "РостИнвестСервис" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему.

Податель жалобы настаивает на наличии в материалах дела доказательств исполнения обществом "РостИнвестСервис" обязательства по оплате полученного по спорному договору купли-продажи имущества путем внесения наличных денежных средств в кассу истца. В обоснование данного утверждения ссылается на акт приема-передачи имущества от 01.10.2013, расписку в получении денежных средств за подписью бывшего директора общества "Аксиома" Мухомедьярова А.Т., материалы доследственной проверки по заявлению Сабурова Б.Я., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мухомедьярова А.Т. Отмечает, что наличные денежные средства были переданы в присутствии свидетелей - Фармонова Ю.Ю., Негматзянова Ф.Х., Фомичевой Е.С., чьи показания не были учтены. Указывает также на то обстоятельство, что с 01.10.2013 в течение полутора лет претензий от общества "Аксиома" в адрес общества "РостИнвестСервис" не поступало. Указанное в совокупности, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

К дате судебного заседания общество "Аксиома" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 8810 от 14.03.2015), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "РостИнвестСервис" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 26.01.2016; представитель общества "Аксиома" по существу доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 26.01.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 октября 2013 г. между обществом "Аксиома" (продавец) и обществом "РостИнвестСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 01 (далее - договор от 01.10.2013 N 01, договор, т. 1, л.д. 9, 49), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, идентификационный номер (VIN) HHIHQ614PC0000143, год изготовления 2011, номер двигателя 73293533, цвет желтый, серый, паспорт самоходной машины ТС 798841; стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется произвести полную оплату имущества путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора от 01.10.2013 N 01 продавец передал продавцу указанное выше имущество - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S по акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 10, 50).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-10865/2014 общество "Аксиома" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 11-13).

Общество "Аксиома" в лице конкурсного управляющего Кунавиной А.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости переданного по договору от 01.10.2013 N 01 имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного по договору от 01.10.2013 N 01 имущества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Аксиома" основаны на договоре от 01.10.2013 N 01, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор от 01.10.2013 N 01, судебная коллегия приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и заключенности договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец - общество "Аксиома" является несостоятельным должником (банкротом), по делу следует применять повышенный стандарт доказывания.

Во исполнение договора от 01.10.2013 N 01 продавец передал продавцу указанное выше имущество - экскаватор HYUNDAI R220LC-9S по акту приема-передачи имущества от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 10, 50).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости переданного по договору от 01.10.2013 N 01 имущества общество "РостИнвестСервис" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции последовательно представило следующие документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 14 за подписью главного бухгалтера Негматзяновой Ф.Х. (т. 1, л.д. 39, 51, 98), копию расписки от 27.10.2015 в получении денег генеральным директором общества "Аксиома" Мухомедьяровым А.Т. от директора общества "РостИнвестСервис" Сабурова Б.Я. денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 01 (т. 1, л.д. 112), оригинал расписки от 27.10.2015 в получении денег генеральным директором общества "Аксиома" Мухомедьяровым А.Т. от директора общества "РостИнвестСервис" Сабурова Б.Я. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. 01.10.2013, в том числе 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2013 N 01 (т. 1, л.д. 130).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана вести бухгалтерский учет всех фактов хозяйственной жизни, активов, обязательств, источников финансирования её деятельности, доходов, расходов, иных объектов в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом, осуществление юридическими лицами операций с наличными денежными средствами должно соответствовать Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 12.10.2011 N 373-П (действовавшему в период с 01.01.2012 по 31.05.2014) либо Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действующему с 01.06.2014 и на данный момент).

Согласно указанным нормативным правовым актам кассовые операции юридических лиц оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами соответственно.

В силу пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Кром того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.04.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, при принятии наличного платежа от общества "РостИнвестСервис" общество "Аксиома" обязано было использовать кассовый аппарат.

Доказательств принятия обществом "Аксиома" спорного платежа от общества "РостИнвестСервис" с соблюдением названных выше положений в материалах дела не имеется.

Расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом.

Также не может быть принята в качестве допустимого доказательства оплаты представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 N 14 за подписью Негматзяновой Ф.Х., якобы бухгалтера общества "Аксиома", при этом какие-либо документы, подтверждающие указанный факт, ответчиком не представлены.

Следует также отметить, что бухгалтерские и кассовые документы общества "РостИнвестСервис", подтверждающие наличие у ответчика денежных средств в наличной или безналичной форме в размере 5 000 000 руб. на момент, предшествующий предполагаемой передаче указанной суммы в счет оплаты стоимости переданного по договору от 01.10.2013 N 01 имущества, а также документы, подтверждающие получение ответственным лицом данной суммы наличными из кассы с целью расчета по спорному договору (документы бухгалтерской отчетности, выписки по расчетным счетам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга), в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснила, что такие документы обществом "РостИнвестСервис" представлены быть не могут, поскольку в счет оплаты стоимости переданного по договору от 01.10.2013 N 01 имущества бывшему руководителю общества "Аксиома" Мухомедьярову А.Т. были переданы личные денежные средства Сабурова Б.Я. (директора общества "РостИнвестСервис") в сумме 5 000 000 руб., кроме того, представитель подателя жалобы пояснила, что Сабуров Б.Я. передал 5 000 000 руб. наличными денежными средствами Мухомедьярову А.Т. по просьбе последнего в связи с нахождением общества "Аксиома" в преддверии банкротства и нежеланием Мухомедьярова А.Т. вносить денежные средства на счета общества "Аксиома" в связи с этим (аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2016).

Принимая во внимание фактическое отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о движении спорной денежной суммы как в обществе "РостИнвестСервис", так и в обществе "Аксиома", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение обществом "РостИнвестСервис" обязательств перед обществом "Аксиома" по оплате стоимости переданного по договору от 01.10.2013 N 01 имущества.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 94-97), на которое ссылается податель жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Лица, у которых при проведении доследственной проверки отбираются объяснения, не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний в отличие от показаний, полученных в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, объяснения лиц, данные в ходе проведения доследственной проверки, не являются доказательствами, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Следует также отметить, что факт передачи денежных средств в кассу общества "Аксиома", вопреки утверждениям подателя жалобы, не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "РостИнвестСервис" платежным поручением от 05.02.2016 N 83 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-18788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова