Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-973/16

22 марта 2016 г.

Дело N А11-3114/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3114/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквила" об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район, администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района к обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив", обществу с ограниченной ответственностью "Аквила" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возврате земельного участка; по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район, администрации муниципального образования поселок Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района к обществу с ограниченной ответственностью "Аквила", о признании недействительным договора, об обязании возвратить земельный участок,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив", обществу с ограниченной ответственностью "Аквила" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 N в части, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.03.2014, заключенного между ООО "Бестактив" и ООО "Аквила", в части продажи земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район и истребовании части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район, из незаконного владения ООО "Аквила" и передаче части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, муниципальному образованию пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования поселок Уршельский

(сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в

заявлении от 06.10.2015 N 01-26-358 просила признать договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 N 83 недействительным в части, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.03.2014, заключенный между ООО "Бестактив" и ООО "Аквила" в части продажи земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район и истребовании части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район из незаконного владения ООО "Аквила"; передаче части земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Гусь-Хрустальный район, муниципальному образованию пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области заявлением от 18.12.2015 N 1919/03-11 уточнил исковые требования и просит признать договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2013 N 83 недействительным в части, необходимой для обслуживания здания пожарного депо в указанных координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
N п/п	X	У
1	129685,3	208368,5
2	129675,8	208339,6
3	129666,8	208342,5
4	129676,3	208371,4
1	129685,3	208368,5

площадью 334 кв. м, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 11.03.2014, заключенный между ООО "Бестактив" и ООО "Аквила" в части продажи земельного участка, необходимой для обслуживания здания пожарного депо в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
N п/п	X	У
1	129685,3	208368,5
2	129675,8	208339,6
3	129666,8	208342,5
4	129676,3	208371,4
1	129685,3	208368,5

истребовать часть земельного участка, необходимую для обслуживания здания пожарного депо, площадью 334 кв. м в указанных координатах из незаконного владения ООО "Аквила" и передать ее муниципальному образованию пос. Уршельский (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области.

По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Бестактив" совершать сделки, связанные с обременением и отчуждением земельного участка площадью 39 660 кв. м, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенным по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации

обременений в отношении земельного участка площадью 39 660 кв. м, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский. (определение суда от 06.05.2014).

По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛА" совершать сделки, связанные с обременением и отчуждением земельного участка площадью 39 660 кв. м, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении земельного участка площадью 39 660 кв. м, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский. (определение суда от 07.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2014, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении земельного участка площадью 39 660 кв.м, с кадастровым номером 33:14:001102:12,

расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский. В обоснование заявления указал на то, что истцы уточнили заявленные требования и оспаривают договоры купли-продажи

земельного участка с кадастровым номером 33:14:001102:12 в части, необходимой для обслуживания пожарного депо.

Определением Арбитражный суд Владимирской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска обществу с ограниченной ответственностью "Аквила", г. Москва, на данной стадии процесса, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквила" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры обоснованы, соразмерны, связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем, после уточнения истцом исковых требований, обеспечительные меры являются несбалансированными и несоразмерными. Поскольку обеспечительными мерами наложен запрет на распоряжение земельным участком площадью 39 660 м2, тогда как площадь спорного земельного участка составляет 334 м2, (0,84 % от всей площади земельного на который наложен запрет). Полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене в части наложения запрета на земельный участок, не являющийся предметом исковых требований.

Одновременно просил отменить определение от 06.05.2014 об удовлетворении заявления об обеспечении иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременении в отношении земельного участка площадью 39 660 кв. м, с кадастровым номером 33:14:001102:12, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Тасинский.

Вместе с тем, данное требование заявлено за пределами установленного срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 28.01.2016 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Владимирской области, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.05.2014 истек 06.06.2014, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с этим данное требование подлежит возврату с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения от 25.12.2015 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аквила" об отмене обеспечительных мер правомерен, поскольку принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.12.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2016 удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2015 по делу N А11-3114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквила" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова