Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-6686/15

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А78-9989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года по делу N А78- 9989/2015 по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания N20 от 08.07.2015,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ОТП Банк" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.03.2015,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк или АО "ОТП Банк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании недействительным предписания N 20 от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проведения плановой проверки АО "ОТП Банк" на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей Управлением Роспотребнадзора, проведен правовой анализ заключаемых Банком с потребителями кредитных договоров. Банком представлены типовые формы договоров, а также договоры, заключенные между банком и заемщиками -потребителями.

В ходе проверки установлено, что Банком указанная форма используется в качестве типовой, заключение договора осуществляется в форме присоединения к указанной типовой форме, возможны изменения условий договора по соглашению сторон.

В ходе проверки установлены и зафиксированы в оспариваемом предписании следующие нарушения:

- при рассмотрении общих условий договоров АО "ОТП Банк" включены пункты 4.13.1, 4.15, 4.16, 5.2.3, 5.2.4, 5.6, 5.2.5 нарушающие права потребителей;

- при рассмотрении договоров потребительского кредита N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015, N 2701434993 от 02.06.2015 (Индивидуальные условия кредитного договора) установлено отсутствие информации возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. В указанные договоры включен пункты 17, 20 нарушающие права потребителей;

- при рассмотрении общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк" (потребительское кредитование в местах осуществления розничной торговли) установлены пункты 4.2.3.3. 5.7, 8.4 нарушающие права потребителя;

- при рассмотрении условий Договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015, Договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, Договора N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015 установлено включение пунктов 2.3.3, 2.3.4, 3.3., 5.14 нарушающих права потребителя;

- при рассмотрении условий Договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015 установлено включение пунктов 2.3.3, 2.3.4, 3.3., 5.13 нарушающих права потребителя.

Предписанием от 08.07.2015 заявителю предложено устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, выявленные в ходе плановой проверки в срок до 08.08.2015, путем приведения общих условий кредитных договоров, а также условий типовых договоров в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

В статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере долевого строительства и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров долевого участия, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия договоров долевого участия в строительстве должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и пункта 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Управление Роспотребнадзора вправе выдавать предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (застройщика).

Суд первой инстанции верно отмечает, что по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор на основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договора, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Банка проведена плановая документарная проверка, по итогам которой Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено включение условий нарушающих права потребителей, а именно:

- пунктом 4.13.1 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, установленных в пунктах 5.2.2 - 5.2.5 настоящих Условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При этом, пункт 5.2.2 Условий установлено, что "Заемщик обязуется уведомить Банк об изменении... работы, фамилии и других данных и обстоятельствах Заемщика, любого из Поручителей, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящим Условиям, Договору поручительства, в течение 10 дней, считая с даты возникновения иных обстоятельств; о возбуждении в отношении себя либо любого из Поручителей уголовного дела в пятидневный срок, считая с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанного обстоятельства; о возбуждении в отношении себя либо любого из Поручителей дела особого производства о признании гражданина ограниченно дееспособным, недееспособным - в пятидневный срок, считая с даты, когда Заемщик узнал о возникновении указанных обстоятельств; о предъявлении исковых требований к Заемщику либо любому из поручителей - в пятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования;

- пунктом 5.2.3 Общих Условий установлено, что Заемщик обязуется "Уведомить банк (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу места нахождения Банка) о привлечении Заемщиком кредиторов в рублях и (или) иностранной валюте в других банках в период действия Кредитного договора (с указанием суммы и срока кредита, наименования кредитора) в течение 10 дней, считая с даты заключения соответствующего кредитного договора. В случае предъявления Банком требования о предоставлении информации об имеющихся у Заемщика обязательствах по кредитным договорам перед другими банками. Заемщик обязан предоставить такую информацию и документы, подтверждающие эту информацию в течение десяти дней с момента получения соответствующего требования;

- пунктом 5.2.4 Общих условий установлено, что Заемщик обязуется "Уведомить Банк (телеграммой с уведомлением о вручении или заказным письмом с уведомлением о вручении или лично по адресу места нахождения Банка) о предоставлении Заемщиком в период действия кредитного договора поручительства и/или обеспечения в качестве залогодателя по обязательствам третьих лиц (с указанием суммы и срока обязательства, наименования кредитора) в течение 10 дней, считая с даты заключения соответствующего договора поручительства и/или договора залога;

- пунктом 5.2.5 Общих условий установлено, что Заемщик обязуется "Предоставить по требованию Банка в течение десяти дней с момента получения такого требования следующие документы: заверенную работодателем справку с места работы; справку о доходах физического лица, иные документы, подтверждающие доходы физического лица; документы, связанные с возникновением обстоятельств, указанных в пунктах 5.1.3, 5.2.2 настоящих условий".

Условие о немедленном (но не позднее дня, следующего за днем соответствующих изменений) уведомлении Банка обо всех изменениях паспортных данных, почтового адреса, места работы, иных сведений, указанных в заявлении о предоставлении кредита, содержит пункт 8.4 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".

Аналогичные условия о необходимости представления информации об изменении паспортных данных, имени, фамилии, адреса жительства, адреса фактического проживания, других реквизитов, содержат пункты 2.3.3, 2.3.4 Индивидуальных условий кредитного договора N 2701434993 от 02.06.2015, договора N 102/051194 срочного вклада "Гибкий" от 04.06.2015, договора N 102/051129 срочного вклада "Накопительный" от 02.06.2015, договора N 102/051070 срочного вклада "Максимальный" от 29.05.2015, договора N 102/050279 срочного вклада "Теплые отношения плюс" от 23.04.2015.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе), заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в пункте 5.2.2 Общих условий информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя по условиям заключенного договора. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность Заемщика по предоставлению информации, предусмотренной пунктами 5.2.3 - 5.2.5 Общих условий в адрес кредитора.

Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору, то есть предоставить информацию об изменении, в том числе, финансового положения, следовательно, и возложение на заемщика не предусмотренной законом обязанности по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение закона Банк в вышеназванных пунктах общих условий договора указал на обязанность Заемщика предоставлять информацию в сроки, указанные в пунктах 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4.

Пункт 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, так же как суд первой инстанции полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заемщиком информации под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.

Пунктом 4.15 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что после осуществления досрочного погашения суммы Кредита (части Кредита) Заемщик обращается в Банк и по его требованию выдается новый График платежей, а так же новая информация о ПСК (если досрочное погашение привело к изменению ПСК). Аналогичное условие установлено пунктом 4.2.3.3 Общих условий кредитного договора АО "ОТП Банк".

Пунктом 4.16 Общих условий договоров АО "ОТП Банк" установлено, что "В случае осуществления полного досрочного погашения суммы Кредита, последующие Ежемесячные платежи (при их наличии) включают в себя только сумму процентов за пользование кредитом...".

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2015) "О банках и банковской деятельности" банк обязан своевременно доводить до сведения потребителя указанную информацию являющуюся существенным условием договора.

При изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором (статья 9 Закона о потребительском кредите (займа).

Согласно статье 11 Закона о потребительском кредите (займе) при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику. Возложенная на потребителя обязанность обращаться за указанной информацией, противоречит вышеназванным нормам закона.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 5 Закона о потребительском кредите (займе), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанными нормами права предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, при этом право банка списывать исключительно сумму процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, что является ущемлением права потребителя.

Пунктом 5.1 Общих условий договора установлено, что Заемщик настоящим просит Банк расторгнуть Договор банковского счета и в связи с этим закрыть, счет без дополнительного письменного распоряжения, при условии, что Заемщиком полностью исполнены обязательства по Кредитному договору и остаток на Счете равен нулю.

Положениями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета, при этом указанной нормой права не предусмотрено право банка расторгать договор по основаниям, предусмотренным в рассматриваемом пункте Общих условий.

Общие условия потребительского кредитования - это условия договора, которые устанавливает банк (или иной кредитор) самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах и которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ; ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Как правило, общие условия регламентируют порядок предоставления кредита, основополагающие права и обязанности сторон, порядок расчетов и т.п., следовательно, в Общих условиях договора не может быть предусмотрено подобное право Банка расторгнуть договор банковского счета на указанных основаниях, Банк не вправе заведомо предусматривать указанное условия договора, а потребитель не может предоставлять указанное в данном пункте договора право банка, на расторжение договора.

При рассмотрении Индивидуальных условий кредитного договора N ПОТС/810/84084 от 21.05.2015 (указанный договор является типовым) заключенного в г.Чите с потребителем - жителем Забайкальского края установлено, что Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с "Общими условиями договоров АО "ОТП Банк".

Индивидуальные условия договора не включают в себя информацию, обязательность включения которой в индивидуальные условия договора предусмотрена положениями пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), а именно: информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что нарушает пункт 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе). Аналогичное нарушение зафиксировано при рассмотрении Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2701434993 от 02.06.2015.

Индивидуальные условия вышеназванных договоров содержат условие "Банк вправе уступить полностью или частично (требования) по кредитному договору третьим лицам" и предусматривает право кредитора на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору, однако в индивидуальных условиях, в силу указанной нормы права стороны должны согласовать не право кредитора на уступку, а запрет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу до