Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6376/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-162574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162574/15, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 471601979) к ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) о взыскании 3 037 908,43 руб. третье лицо ООО "ИЦ Энерго" (ИНН 7728507328)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 25 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 471601979) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИЦ Энерго" о взыскании всего: 3 037 908, 43 руб., в том числе: задолженность в размере 2 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 908 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 189 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МДМ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу и фактических обстоятельств, с нарушением ном материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не указал доказательств, на которых основал сои выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отверг те или иные обстоятельства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", далее - Гарант, Ответчик), в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (далее - Истец, Бенефициар), по просьбе ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Принципал) в обеспечение исполнения обязательств по договору от 19.11.2012 г. N 0214-2- 14-01-СМ/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставки оборудования по титулу: "Расширение ПС 220 кВ Спутник (установка АТ-4 220/110 кВ)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (далее - Договор) выдало банковскую гарантию от 07.12.2012 г. N ЭО-1991/12-5 (в редакции изменения от 25.04.2013 г. N 1, изменения от 23.10.2013 г. N 2, изменения от 30.06.2014 г. N 3, изменения от 30.09.2014 г. N 4) со сроком действия с 07.12.2012 г. по 01.06.2015 г. включительно (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 2 935 000 руб., по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец на основании ст.ст. 368, 374 ГК РФ, условиями банковской гарантии, направил в адрес Гаранта требование от 17.02.2015 г. N ПН-801 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией (далее - требование), однако требование Гарантом удовлетворено не было.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара: - в случае если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; - в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни одного из вышеуказанных нарушений истцом допущено не было, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банковская гарантия действовала в пределах срока с 07.12.2012 г. по 01.06.2015 г. включительно, и как установлено в банковской гарантии, требование платежа должно быть направлено по адресу, указанному в банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Бенефициар представил Гаранту требование путем направления почтового сообщения посредством Почты России 20.02.2015 г.

Согласно отчету отслеживания, размещенному на официальном сайте Почта России в сети Интернет, Требование вручено Гаранту 24.02.2015 г., т.е. в пределах срока действия Банковской гарантии.

Содержанием предоставленной Ответчиком банковской гарантии определены условия осуществления платежа по ним, а именно: получение Ответчиком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору.

Во исполнение условий, определенных банковской гарантией, Истец направил Ответчику требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, где указал, что Принципалом не исполнены обязательства по Договору, в том числе не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Руководствуясь ст.ст. 314, 375 ГК РФ ответчик был обязан исполнить обязательство по банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт Бенефициара денежные средства в размере 2 935 000 руб. не позднее 03.03.2015 г. включительно.

Требование к сроку Ответчиком исполнено не было. Учитывая такие обстоятельства, Бенефициар направил в адрес Гаранта претензию от 01.04.2015 г. N Ц1/1/474 с требованием исполнить обязательство по банковской гарантии и выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Претензия Гарантом отставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 г. N 3108/11.

Ввиду изложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Гарант в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежные средства в размере 2 935 000 руб. на 153 календарных дня (за период с 04.03.2015 г. по 03.08.2015 г.). Расчет имеется в иске.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, правомерно указал, что он произведен методологически и арифметически верно, ответчиком контр-расчета суд первой инстанции не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения несуществующего обязательства быть не может и требование бенефициара не подлежит удовлетворению, поскольку договор подряда не содержит обязанность принципала в случае нарушения принятого на себя обязательства по уплате 2 935 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-162574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская