Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-1747/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-22538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40", г. Обнинск Калужской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2016 года по делу N А57-22538/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску сельскохозяйственного снабженческо-потребительского кооператива "Народная артель", поселок Расково Саратовской области, (ОГРН 1116432000200, ИНН 6432009594),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40", г. Обнинск Калужской области, (ОГРН 1114025004488, ИНН 4025430531),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СВК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи", г. Саратов,

о взыскании 4966552 руб.,

при участии в заседании: от истца - Буровой Н.А., представителя, доверенность от 21.09.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика - Туренко Д.А., представителя, доверенность от 01.09.2015 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.02.2016 N N 98915, 98916, отчетом о публикации судебных актов от 19.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный снабженческо-потребительский кооператив "Народная артель" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" о взыскании 4966552 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14 июля 2014 года N 1068.140714-СМ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4802627 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14 июля 2014 года N 1068.140714-СМ.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22538/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4802627 руб. стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору на строительство (монтаж) объекта от 14 июля 2014 года N 1068.140714-СМ, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 47013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана правовая оценка допущенным со стороны истца нарушениям по несвоевременному перечислению аванса, подрядчик вправе пересмотреть сроки выполнения работ в случае нарушения истцом графика авансирования работ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора в адрес подрядчика не поступал, возвращение заказчиком актов выполненных работ в связи с прекращением договорных отношений необоснованно, выявленные недостатки являются малозначительными, существенно не влияющими на результат работ, устранение которых является экономически нецелесообразным, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от подписания односторонних актов в адрес подрядчика не направлялся, требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, срок для устранения выявленных недостатков не устанавливался, в связи с чем, истец не вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков.

Сельскохозяйственный снабженческо-потребительский кооператив "Народная артель" не представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный снабженческо-потребительский кооператив "Народная артель" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (подрядчик) заключили договор на строительство (монтаж) объекта от 14 июля 2014 года N 1063.140714-СМ, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и средствами по заданию заказчика с использованием оборудования подрядчика из материалов подрядчика выполнить работы по монтажу (строительству) объекта - сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская, д. 4А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, гарантии качества - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, распределение рисков между сторонами - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, срок действия договора и порядок его расторжения - в разделе 10, дополнительные и особые условия - в разделе 11, адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на строительство (монтаж) объекта от 14 июля 2014 года N 1063.140714-СМ является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику 12000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 1 декабря 2014 года N 92, от 12 сентября 2014 года N 49, от 6 августа 2014 года N 33, от 21 августа 2014 года N 2, от 16 июля 2014 года N 23.

Сельскохозяйственный снабженческо-потребительский кооператив "Народная артель" обратился к подрядчику с требованием об обеспечении сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 11 февраля 2015 года).

Письмом от 16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" направило в адрес истца справку о стоимости выполненных работ от 27 января 2015 года N 1, акт о приемке выполненных работ от 27 января 2015 года N 1 на сумму 16040685 руб. 01 коп.

Письмом от 20 февраля 2015 года заказчик направил подрядчику требование об обеспечении сдачи-приемки выполненных работ, начиная с 26 февраля 2015 года.

Акт о приемке выполненных работ от 27 января 2015 года N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 27 января 2015 года N 1 на сумму 16040685 руб. 01 коп. возвращены подрядчику без подписания письмом от 19 марта 2015 года N 34-р в связи с выявленными несоответствиями объемов выполненных работ.

С целью определения соответствия выполненных работ по монтажу металлоконструкций здания проектной документации и проверки качества выполненных работ по монтажу металлического каркаса здания истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", которое по результатам обследования выполненных ответчиком работ подготовило "Техническое заключение обследования и геодезического контроля металлического каркаса 0403ТЗ-2015", согласно которому в ходе визуального исследования были выявлены отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций от требований проекта и нормативной документации.

Стороны провели совместное обследование объекта строительства, о чем составили акт обследования от 17 апреля 2015 года. При проверке выполнения качества работ комиссией выявлены нарушения, отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций от требований проекта и нормативной документации. В акте отражены выявленные повреждения и методы их устранения.

В связи с тем, что недостатки работ подрядчиком не устранены в сроки, указанные в акте от 26 февраля 2015 года N 1 к отказу от приемки работ от 26 февраля 2015 года (приложении N 1 к письму от 19 марта 2015 года N 34-р), также в разумные сроки (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец поручил их исправление третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" и произвел оплату в размере 4802627 руб.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом мотивы отказа от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Намерение заказчика отказаться от исполнения договора и, прекратить договорные отношения с ответчиком, изложены в письме от 17 марта 2015 года N 33-р. При этом из текста письма следует, что заказчик обязался оплатить выполненные работы по результатам сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующей документации (КС-2, КС-3).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо от 17 марта 2015 года N 33-р вручено работнику ответчика 18 марта 2015 года, подпись которого апеллянтом не оспорена, о фальсификации указанного документа в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах заключенный договор подряда от 14 июля 2014 года N 1068.140714-СМ считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства, что после указанной даты производил какие-либо строительные работы. В последующем истец подтверждал свой отказ от заключенного договора подряда в претензии от 19 августа 2015 года N 45, в письме от 27 августа 2015 года (штамп входящей корреспонденции ответчика от 8 сентября 2015 года).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из смысла и содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Письмом от 19 марта 2015 года N 34-р заказчик отказался от приемки работ по акту выполненных работ на сумму 16085070 руб. 61 коп. в связи с несоответствием объемов фактически выполненных подрядчиком работ и объемов, отраженных в спорном акте, что повлияло на качество выполненных работ, что в дальнейшем было подтверждено техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" и актом совместного обследования от 17 апреля 2015 года.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения соответствия выполненных работ по монтажу металлоконструкций здания проектной документации и проверки качества выполненных работ по монтажу металлического каркаса здания истец (заказчик) обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", которое по результатам обследования выполненных ответчиком работ подготовило "Техническое заключение обследования и геодезического контроля металлического каркаса 0403ТЗ-2015", согласно которому в ходе визуального исследования были выявлены отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций от требований проекта и нормативной документации.

Стороны также провели совместное обследование объекта строительства, о чем составили акт обследования от 17 апреля 2015 года. При проверке выполнения качества работ комиссией выявлены нарушения, отклонения, повреждения и дефекты металлических конструкций от требований проекта и нормативной документации. В акте отражены следующие недостатки выполненных работ:

1. нарушение целостности лакокрасочного антикоррозионного покрытия в виде отслоения, вспучивания и коробления; поверхностная коррозия в местах нарушенного антикоррозионного покрытия; отсутствие грунтовки на наружных поверхностях стыков и болтах; площадь нарушения целостности лакокрасочного антикоррозионного покрытия составляет до 3% от общей площади поверхности металлических изделий. Рекомендовано восстановить целостность поврежденного антикоррозионного покрытия. Согласно проекту и требованиям пункта 4.34 Строительных норм и правил 3.03.01-87 "4.34. После контроля натяжения и приемки соединения все наружные поверхности стыков, включая головки болтов, гайки и выступающие из них части резьбы болтов должны быть очищены, огрунтованы, окрашены, а щели в местах перепада толщин и зазоры в стыках зашпатлеваны", таким образом, после приемки болтовых соединений все наружные поверхности стыков, включая головки болтов, гайки и выступающие из них части резьбы болтов должны быть очищены и огрунтованы;

2. отсутствие контргайки на всех болтовых соединениях. Болты, согласно проектной документации, не имеющие натяжения, необходимо полностью заменить с подбором необходимой длины и установкой контргайки;

3. в месте сопряжения стойки с балкой покрытия имеется зазор между головкой болта и шайбой. Определена необходимость замены болта и обеспечить плотное соприкосновение шайбы и головки болта;

4. отсутствуют металлические раскосы в месте сопряжения балок покрытия переменного сечения. Определена необходимость недостающих элементов конструкции в количестве 6 штук;

5. в месте опирания балок покрытия на колонны и стойки выявлены места наличия резьбы в толще крайнего стыкуемого элемента со стороны гайки. Определена необходимость заменить болты в данном узле учитывая требования пункта 2;

6. лестничные косоуры в осях "5-6"/"Е-Ж" не установлены в проектное положение. Определена необходимость установить конструкции косоуров в проектное положение;

7. изменено (уменьшено) сечение балки по высоте в границах лестничной клетки в осях "2"/ "Б-В", "6"/ "Б-В". Данное изменение необходимо согласовать с организацией разработавшей проектную документацию. В случае отсутствия согласования данного изменения с организацией разработавшей проект, заменить балку на проектную.

В результате инструментального контроля установлено, что смонтированный каркас локально имеет отклонения от предельно допустимых параметров конструкций в виде: разности отметок опорных поверхностей колонн до 20 мм, что превышает предельно допустимые 3 мм; смещения осей колонн относительно разбивочных осей в опорном сечении более 10 мм; смещение осей колонн относительно разбивочных осей в верхнем сечении более 10 мм; кривизны колонн до 30 мм, что превышает предельно допустимые 15 мм; смещения нижнего пояса балок относительно друг друга более 10 мм; смещения балок с осей более 15 мм.

Обследование объекта строительства проведено в присутствии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40", акт подписан указанным лицом без замечаний.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Под разумным сроком, указанном в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1288-О разъяснено, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, примененной в конкретном гражданском деле), предусматривавшие в целях надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств права и обязанности сторон в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок, в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 данной статьи и иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 3 и 4 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10 и др.) направленные на защиту прав участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3).

Акт обследования от 17 апреля 2015 года свидетельствует о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению. Доказательства обратного не представлены. Кроме того, заказчик обращал внимание подрядчика на необходимость устранения выявленных недостатков выполненных работ письмом от 19 марта 2015 года N 34-р (приложение N 1, т. 3, л. д. 148, 149).

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы являются качественными, а недостатки устранены в разумный срок или не могли быть устранены в разумный срок по вине заказчика (истца).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с тем, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком некачественно, выявленные недостатки не устранены в разумный срок, заказчик привлек к их устранению общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи". Действительно, с последним был заключен договор купли-продажи от 20 марта 2015 года N 20/03-15 в рамках специальной программы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемого имущества для сельскохозяйственных кооперативных рынков". Однако данный договор не свидетельствует о его заключении исключительно для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ. Истец пояснил, что устранение недостатков выполненных ответчиком работ производилось в рамках данного договора.

Факт устранения недостатков подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2015 года N 1. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Профи" работы оплачены истцом, что апеллянтом не оспаривается. Истец пояснил, что из вышеназванного акта были выделены работы по устранению недостатков, отраженные в техническом заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект", и акте совместного обследования от 17 апреля 2015 года (т. 3, л. д. 69-71).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие качественность выполненных подрядчиком работ, обращения с ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе, и для определения качества фактически выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Представленный истцом расчет подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных заказчиком затрат в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Доводы подателя жалобы о нарушении заказчиком графика авансирования работ и в связи с этим нарушения сроков выполнения работ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное финансирование работ не предоставляет подрядчику право выполнять работы некачественно, т.е. данный довод не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с определением качества выполненных работ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленного спора в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина