Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-15754/15

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-13485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-13485/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Саматова Ильгиза Бариевича о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саматова Ильгиза Бариевича - Бакуров Сергей Владимирович (доверенность от 09.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Саматов Ильгиз Бариевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Саматов И. Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, выраженного в незаключении с индивидуальным предпринимателем Саматовым Ильгизом Бариевичем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274, площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Советов, восточнее дома N 29 для завершения проектирования и строительства магазина сроком на срок 3 года. Заявитель просил обязать Администрацию городского округа город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274, площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Советов, восточнее дома N 29 для завершения проектирования и строительства магазина сроком на срок 3 года и направить его индивидуальному предпринимателю Саматову Ильгизу Бариевичу (требования изложены с учетом изменения заявителем их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 (резолютивная часть оглашена 29.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Саматов И. Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для оспаривания бездействия заинтересованных лиц. Указывает, что судом не был установлен момент, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Между тем, об окончании неправомерного бездействия и отказе в продлении договора аренды для завершения строительства магазина, заявитель узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу; повторные обращения в адрес заинтересованных лиц были оставлены без ответа.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя дополнительно указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения по настоящему делу еще 31.08.2015, несмотря на последующие отложения судебных заседаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, после чего суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Таким образом, решение должно быть принято и объявлено в том же судебном заседании, в котором завершилось рассмотрение дела по существу. При этом суд оглашает его в этом судебном заседании после выхода из совещательной комнаты.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2015, судебное заседание открыто в 11 час. 05 мин., после выступления сторон были исследованы материалы дела, состоялись прения, председательствующим судьей объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Судебное заседание после оглашения резолютивной части решения было окончено 29.10.2015 в 11 час. 36 мин. (л.д. 185-186 т.1).

Полный текст решения был изготовлен судом 06.11.2015, при этом в его вводной части также была указана дата оглашения резолютивной части 29.10.2015 (л.д. 129-140 т.1).

Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена судом 31.08.2015, текст указанной резолютивной части доступен при обозрении сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (л.д. 8-13 т.2).

Печатный текст резолютивной части решения, датированной 31.08.2015, имеется в материалах дела (л.д. 127-129 т.1).

При этом, при наличии информации о вынесении 29.10.2015 резолютивной части решения, ее текст в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не размещен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о вынесении судом определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части решения даты её вынесения 31.08.2015, чем это указано в тексте решения, изготовленного в полном объеме, нельзя расценить как техническую ошибку.

Вынесение судом резолютивной части решения задолго до окончания рассмотрения дела по существу, с учетом того, что после 31.08.2015 суд продолжил рассмотрение настоящего дела, а именно дважды 31.08.2015 и 17.09.2015 откладывал судебное разбирательство (л.д. 91-94, 115-117 т.1), принял уточнение исковых требований (л.д. 171-173 т.1), а также размещение резолютивной части от 31.08.2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", свидетельствует о нарушении правил о тайне совещания при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А07-13485/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 09 часов 10 минут 20.01.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель поддержал требования заявления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и предпринимателем Саматовым И.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 1159-10 земельного участка площадью 454 кв.м с кадастровым номером 02:55:040406:793, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Советов, для проектирования и строительства магазина сроком до 06.05.2013 (л.д.25-28 т. 2).

12.07.2011 между теми же лицами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:817 занимаемый дополнительным земельным участком для организации строительства магазина, сроком до 11.05.2014 (л.д.33-36 т. 2).

Из общедоступных сведений усматривается, 11.09.2012 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:040406:1274, образованном из земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040406:817 и 02:55:040406:793.

15.05.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было издано постановление о заключении с ИП Саматовым И.Б. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274 для строительства магазина сроком на 1 год (л.д. 17 т.1 ). Из содержания постановления усматривается, что заключение договора обусловлено наличием договоров аренды, заключенных с 2010 и 2011 году.

20.06.2013 между Администрацией в лице Управления (арендодатель) и предпринимателем Саматовым И.Б. (арендатор) заключен договор аренды N 644-13 земельного участка площадью 1098кв.м с кадастровым номером 02:55:040406:1274, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Советов, восточнее дома N 29, для проектирования и строительства магазина (л.д. 11-15 т.1 ).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20.06.2013 (л.д. 16 т.1 ).

Срок договора аренды определен до 15.05 2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.3 и 3.5 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на новый срок и необходимость обращения с заявлением о продлении, при наличии соответствующего намерения, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора.

Государственная регистрация договора аренды произведена 19.08.2013, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28 т.1).

Для проектирования и строительства магазина заявителем получены технические условия от общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" для присоединения к электрическим сетям; от муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" для подключения к централизованным системам водоснабжения города; с Федеральной службой исполнения наказаний Главного управления по Республике Башкортостан согласован вынос газопровода среднего давления (л.д. 24-27 т.1). На основании обращения ИП Саматова И.Б. подготовлен градостроительный план земельного участка (л.д. 96-110 т. 1.

Письмом от 03.02.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка для строительства магазина сроком на три года (л.д. 21 т.1).

На указанное обращение Управлением было сообщено, что договор аренды продлен не будет, поскольку в пределах срока действия договора земельного участка предоставленного предпринимателю с 06.05.2010, строительство магазина не завершено (л.д. 47 т.1).

В повторном заявлении от 06.02.2015 заявитель просил о продлении договора аренды, указав перечень работ по освоению земельного участка (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 03.03.2015 Управление сообщило предпринимателю о необходимости руководствоваться ранее направленным обращением (л.д. 49 т. 1).

Указав на подачу заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок до дня истечения срока действия договора аренды от 20.06.2013, заключенного без проведения торгов; наличие оснований предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконным допущенного органами местного самоуправления бездействия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Из уточненных заявителем требований усматривается оспаривание им бездействия заинтересованных лиц по рассмотрению обращений ИП Саматова И.Б., направленных Администрации 03.02.2014 и 06.02.2015. Возражая относительно отсутствия неправомерного бездействия заинтересованные лица представили ответы на обращения предпринимателя, датированные 04.12.2014 и 03.03.2015 соответственно. Однако, доказательств их направления в адрес предпринимателя материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов дела не следует, что о допущенном бездействии по рассмотрению заявления от 06.02.2015 и существовании ответа Управления от 03.03.2015 предпринимателю Саматову И.Б. было известно более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое имело место 19.06.2015.

Пропущенный процессуальный срок, согласно статье 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая незначительность пропуска срока по оспариванию бездействия органов местного самоуправления по рассмотрению заявления предпринимателя от 06.02.2015 (срок рассмотрения которого истекал не ранее 06.03.2015), взаимосвязанность требований предпринимателя по рассмотрению его заявлений 03.02.2014 и 06.02.2015, судебная коллегия полагает возможным удовлетворение заявления предпринимателя о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исследуемые обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае таким сроком является дата 15.05.2014.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) было определено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Условиями анализируемого договора предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для строительства магазина (пункт 1.1 договора аренды).

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных положений, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности действий арендатора, направленных на достижение цели договора - строительство магазина.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок, начиная с 2010 года, не был освоен. Доказательств объективной невозможности завершения строительства в пределах первоначального срока действия аренды земельного участка суду не представлено.

Оснований для предоставления истцу земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения предпринимателя от 03.02.2014) судом не установлено в силу отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

На дату рассмотрения второго заявления предпринимателя и момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований вступила в силу новая редакция нормы 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Наличие такого исключения, как и ссылка заявителя на положения пунктов 2-4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого без проведения торгов подлежит заключению договор аренды земельного участка на котором расположены объекты незавершенного строительства, не может быть применен к спорным правоотношениям.

В подтверждение наличия в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274 объекта незавершенного строительства, заявителем предоставлен кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:040406:2234 (л.д. 43-45 т.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Из кадастрового паспорта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 02:55:040406:2234 усматривается расположение на испрашиваемом в аренду земельном участке площадью 1098 кв.м., незавершенного строительством объекта степенью готовности 10% и площадью 52 кв.м. Сведений о наличии завершения работ по строительству фундамента объекта кадастровый паспорт не содержит.

Соотношение площадей названного объекта по отношению к земельному участку свидетельствует о существенном превышении площади земельного участка.

Оснований признать указанный объект легально возведенным объектом незавершенного строительством у суда не имеется.

Из сообщения отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан усматривается, что разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040406:1274 предпринимателю Саматову И.Б. не выдавалось (л.д. 73 т.1 ). Представленное предпринимателем разрешение на строительство магазина хозяйственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040406:817, оформленное 27.09.2013, в период действия договора аренды предпринимателем указанного земельного участка, исходного для испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274 (л.д.42 т.2), не может быть соотнесено с созданным объектом. Указанным документом предпринимателю было разрешено строительство одноэтажного магазина площадью 644 кв.м., тогда как созданный объект имеет площадь 52 кв.м.

Представленные предпринимателем проект магазина N 32-01-ОПЗ, которым предусмотрена площадь застройки 52 кв.м ( л.д. 66 т.2) и обращение предпринимателя к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.10.2013 (л.д.83 т.2) о согласовании измененного проекта строительства с изменением площади магазина до 52 кв.м., не могут подтверждать существование фундамента площадью 52 кв.м в качестве законно возводимого объекта незавершенного строительства. Указанное обращение произведено после выдачи ИП Саматову И.Б. разрешения от 27.09.2013 на строительство одноэтажного объекта с параметрами 15 на 42 кв.м. в соответствии с проектной документацией 006.2012.6-01-ОПЗ ( л.д. 62 (оборот) т.2).

Доказательств выдачи разрешения на строительство объекта значительно меньшей площадью, в соответствии с измененной проектной документацией, суду не представлено.

Обоснованность ссылки предпринимателя на необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 1098 кв.м. в связи с наличием на земельном участке фундамента объекта площадью 52 кв.м., возводимого в соответствии с проектом магазина N 32-01-ОПЗ исключается также указанием в названной проектной документации на общую площадь необходимого земельного участка - 0,0644 га (раздел технико-экономические показатели).

Исходя из приведенных выше разъяснений, представленные заявителем данные о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:040406:2234 площадью 52 кв.м., сведения о выдаче разрешения на строительство которого в деле отсутствуют и не могут быть соотнесены с ранее выданным разрешением на строительство магазина площадью 644 кв.м., не могут служить основанием для вывода о расположении в пределах испрашиваемого земельного участка правомерно строящегося объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходимо предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040406:1274 площадью 1098 кв.м.

Названное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи, как необходимой совокупности условий для заключения договора аренды на новый срок (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В силу названного, при отсутствии в материалах дела доказательств возведения на земельном участке объекта, отвечающего признакам объекта незавершенного строительства, разрешение на строительство которого предоставлено заявителю, предоставление земельного участка для строительства объекта на новый срок без проведения торгов не соответствует требованиям земельного законодательства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, обжалуемое бездействие заинтересованного лица не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя Саматова И.Б. Заявленные им требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198-201 Арбитражного кодекса Российской Федерации условий.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ИП Саматовым И.Б. квитанциями от 16.06.2015 и 03.12.2015 государственная пошлина в размере 2 700 руб. и 1 350 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. и 150 руб., соответственно, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-13485/2015 - отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Саматовым Ильгизом Бариевичем требований - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саматову Ильгизу Бариевичу из федерального бюджета 4 050 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям от 16.06.2015 и от 03.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева