Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-2434/16

г. Самара

23 марта 2016 г.

Дело N А65-22104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якташ" - не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Садчикова М.С., доверенность от 11.01.2016 г. N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якташ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по делу N А65-22104/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якташ", г.Казань, (ОГРН 1071690028365, ИНН 1657066680),

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара (ИНН 6137079770; 6137079770),

о признании незаконным и отмене постановления N 06/88-15 от 07.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якташ", г.Казань, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара (далее - ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления N 06/88-15 от 07.09.2015 г. о назначении административного наказания, вынесенного государственным транспортным инспектором (заместителем начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) Купцовым И.А., о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якташ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Судоходная компания "Якташ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что наличие на балансе ООО "СК "Якташ" транспортного средства - теплохода "ОС-22", которое внесено в реестр категорированных объектов (присвоена 3 категория), позволяет отнести заявителя к субъектам транспортной инфраструктуры.

В судебное заседание представитель ООО "Судоходная компания "Якташ" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2015 по 11.08.2015 на основании Распоряжения N 683 от 04.06.2015 административным органом была проведена плановая выездная проверка по месту нахождения и месту осуществления деятельности ООО "Судоходная компания "Якташ", г.Казань, за соблюдением требований нормативно-правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности. В ходе проверки было установлено, что ООО "Судоходная компания "Якташ" нарушены требования законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), для прекращения трудовых отношений или отказе в приеме на работу (капитан на самоходном нефтеналивном судне т/х ОС-22 ООО "СК "Якташ" - ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности согласно приказу N 11 от 05.05.2015 г. и N 12 от 05.05.2015 г.; - Шайхутдинов Роберт Гумарович) - нарушен п.п. 5.11 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 N 19982).

По результатам проверки был составлен акт N КЗ-64РМ/15 от 11.08.2015 (л.д.25-26).

Ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2015 серии ААА N 6/88-15, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 06/88-15 от 07.09.2015 о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.10-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на балансе ООО "СК "Якташ" находится судно - теплоход "ОС-22", которое внесено в реестр категорированных объектов (присвоена 3 категория) за номером РНС-0000539, т.е. относится к субъектам транспортной инфраструктуры (л.д.31-32).

Судом учтены доводы заявителя о том, что в настоящее время, начиная с 09.11.2015 г. письмом Федерального агентства морского и речного транспорта данное судно "ОС-22" исключено из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внутреннего водного транспорта (л.д.52-53).

Судом правильно указано на то, что данные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на обоснованность выводов административного органа о нарушении Обществом законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Как подтверждается заключениями об утверждении оценки уязвимости транспортного средства N 1385-ОРС, об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства N 1-49-ПРС, выданных Федеральным агентством морского и речного транспорта, теплоход "ОС-22", начиная с 2012 года и до 09.11.2015 г. был внесен в реестр категорированных объектов (присвоена 3 категория) за номером РНС-0000539, т.е. в момент выездной плановой проверки относился к субъектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 7 Федерального закона N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, а перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона N 16-ФЗ Приказом N 41 Минтранса России от 08.02.2011 утверждены Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования), в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры, в том числе обязан:

- проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 5.11).

В ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности;

5) внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

6) сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности;

7) имеющие медицинские противопоказания к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке;

8) не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности;

9) подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из материалов дела, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО "СК "Якташ", в том числе на самоходном нефтеналивном судне т/х ОС-22 назначен Шайхутдинов Р.Г. (приказы от 24.05.2012 N 11 и 12 - представлены в материалах дела).

Сведений о проведении заявителем в отношении Шайхутдинова Р.Г. проверки с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, и осуществления специальной профессиональной подготовки при назначении его ответственным за обеспечение транспортной безопасности на территории общества материалы рассматриваемого административного дела не содержат.

Судом правильно установлено, что факт не соблюдения Обществом пункта 5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 11.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015, представленными материалами административного дела, и заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах морского и речного транспорта, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно учтено, что транспортное средство заявителя с 2012 г. и до 09.11.2015 г. состояло в реестре категорированных объектов с присвоенной 3 категорией, и Общество обязано было соблюдать требования ч.1 ст.10 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России N 41 от 08.02.2011. Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А67-1973/2014, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А13-13481/2012 и т.д.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Суд, исходя из характера совершенного правонарушения в сфере транспортной безопасности, правомерно не усмотрел оснований для признания этого правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по делу N А65-22104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Якташ", г.Казань, (ОГРН 1071690028365, ИНН 1657066680), из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением N 2 от 20 января 2016 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов