Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-1998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-21393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Суберляк М.С. по доверенности от 25.03.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" в лице филиала "Сибирский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-21393/2015 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича (ОГРНИП 304540110500157, ИНН 540105722394, г. Новосибирск)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 101000, г. Москва, пер.Петроверигский,2 ) в лице филиала "Сибирский" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49)

о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 598 650 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шунков Виктор Константинович (далее - ИП Шнуков В.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Сибирский" (далее - АО "Банк Интеза", банк, ответчик) о взыскании 598 650 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

Указывает, что досрочный возврат кредита является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получить дополнительную плату по кредитному договору.

Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора и приложения к нему, истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, включая размер стоимости услуг кредитора. Размер комиссии за досрочное погашение кредита определен в соответствии с универсальными тарифами по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП, действующими по состоянию на 01.10.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика представлено в письменном виде дополнительное обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе с доказательствами направления их истцу 09.03.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу банка в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.03.2016, в том числе для предоставления возможности истцу выразить свое отношение в письменном виде по представленному ответчиком дополнительному обоснованию правовой позиции по рассматриваемому делу.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительного правового обоснования своей позиции по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные к ней пояснения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Шунковым В.К.(заемщик) заключен кредитный договор N LD1413900055, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Сумма кредита 15 000 000 рублей, срок кредита 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу.

Размер процентов на сумму кредита на дату заключения настоящего договора составляет 16,25% годовых.

Кредит предоставляется заемщику на следующие цели: инвестиции, пополнение оборотных средств.

Порядок и сроки предоставления кредита установлены в статье 2 кредитного договора.

В силу пункта 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомлении не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Осенью 2014 года Банк воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором и в одностороннем порядке повысил процентную ставку до 21,25% годовых.

Предложения предпринимателя о снижении процентной ставки, а также о выведении из залога части имущества в связи с частичным возвратом займа в соответствии с графиком платежей в пределах залоговой стоимости имущества банком были отклонены.

14.09.2015 между ИН Шунковым К.В. и Банком ВТБ-24 (ПАО) было заключено кредитное соглашение от N 721/2024-0000024 с целевым назначением рефинансирование займа, предоставленного АО "Банк Интеза" по кредитному договору от 23.05.2014 N LD1413900055, о предоставлении денежных средств в размере 11 973 007 рублей со сроком кредита на 60 месяцев с процентной ставкой на момент заключения договора 15,5% годовых.

15.09.2015 письмом N 28 истец уведомил АО "Банк Интеза" о досрочном возвращении кредита, полученного по кредитному договору от 23.05.2014 N LD1413900055.

16.09.2015 АО "Банк Интеза" предоставил ответ N НСФ05-1107/12489 о согласии на досрочный возврат займа с выплатой комиссии в размере 5% от сумы погашаемой судной задолженности в общей сумме 598 650 рублей 35 копеек.

Банк указал, что принятие суммы в размере 11 973 007 рублей в качестве возврата займа по договору возможно только при наличии на расчетном счете ответчика сверх досрочной возвращаемой суммы, суммы указанной комиссии.

30.09.2015 Банк ВТК-24 (ПАО) выдал ИП Шункову В.К. заем по кредитному соглашению от 14.09.2015 N 721/2024-0000024 в сумме 11 973 007 рублей.

01.10.2015 ответчик принял досрочный возврат кредита в сумме 11 973 007 рублей, списав в безакцептном порядке с расчетного счета истца комиссию в размере 5% от суммы погашаемой судной задолженности в размере 598 650 рублей 35 копеек.

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре отсутствует согласованный сторонами размер комиссии за досрочный возврат кредита, что противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Как следует из кредитного договора от 23.05.2014, все, что не урегулировано договором, регулируется приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, либо в установленном им порядке и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.2, 6.3 договора).

В данном случае права заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено пунктом 9.3 приложения N 1 к кредитному договору N LD1413900055.

При этом в пункте 4.5 данных приложений указано, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В материалы дела представлены универсальные тарифы АО "Банк Интеза" по предоставлению и обслуживанию кредиторов и овердрафтов (введены в действие с 19.10.2011), согласно которым комиссия за полное/частичное досрочное погашение кредита составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения.

Пунктом 2.2 кредитного договора N LD1413900055 стороны согласовали, что под тарифами по тексту настоящего договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказываемых кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов, и на интернет-сайте кредитора (www.bancaintesa.ru).

Согласно пункту 10.5 приложений N 1 к кредитному договору заемщик ознакомился с действующими на момент заключения кредитного договора тарифами кредитора и согласен с тем, что изменение тарифов осуществляется кредитором в одностороннем порядке, а информация о новых тарифах будет доводиться до его сведения в порядке, установленном пунктом 10.6 настоящего приложения.

При этом в соответствии с пунктом 10.6 приложения N 1 к кредитному договору информация об изменении условий кредитного договора и/или о применении таких его условий, применение которых зависит от воли кредитора, в тех случаях, когда такое изменение/применение не требует согласия заемщика, предоставляется заемщику путем ее размещения в офисах кредитора и на вэб-сайте кредитора(www.bancaintesa.ru).

Заемщик обязуется принимать все разумные и достаточные меры для получения информации, указанной в пункте 10.6 настоящего приложения (пункт 10.7 приложения N 1 к кредитному договору).

Материалами дела подтверждается, что истец, не желая выплачивать по повышенной ставке проценты за пользование кредитом по кредитному договору N LD1413900055, досрочно возвратил банку денежные средства по данному кредитному договору.

При этом условия досрочного возвращения денежных средств были предусмотрены в Согласии на осуществление досрочного возврата кредита от 28.09.2015, в котором указано, что истец выплачивает ответчику комиссию за досрочный возврат кредита по кредитному договору от 23.05.2014 N LD1413900055 в размере 598 650 рублей 35 копеек. Это соответствует 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и ставке 5%, предусмотренной тарифами банка, введенными в действие с 19.10.2011, то есть действующими на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Доказательств того, что истец заявлял какие-либо возражения по названному условию при подписании кредитного договора, не представлено.

Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, так как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика, именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, поэтому, такая комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N310-ЭС15-19749.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу о взыскании с АО "Банк Интеза" 598 650 рублей 35 копеек неосновательного обогащения подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу N А45-21393/2015 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Сибирский" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 598 650 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шункова Виктора Константиновича (ОГРНИП 304540110500157, ИНН 540105722394, г. Новосибирск) в пользу филиала "Сибирский" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49) акционерного общества "Банк Интеза" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина