Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14198 по делу N А45-21393/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-14198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шункова В.К. (истец, г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 по делу N А45-21393/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по иску индивидуального предпринимателя Шункова В.К. к акционерному обществу "Банк Интеза" в лице филиала "Сибирский" о взыскании 598 650 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 иск удовлетворен в заявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2016, отменив решение от 25.12.2015, отказал в удовлетворении иска на основании того, что взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шунков В.К. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не может силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как приобщение документов не находится в связи с существом подлежащего принятию по данному делу судебного акта.

Довод о неосведомленности истца о представлении ответчиком дополнения к апелляционной жалобе также не может повлиять на судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку истец, представивший отзыв на апелляционную жалобу ответчика, был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения заседания судом апелляционной инстанции, объявившим перерыв в рассмотрении дела, в том числе и для ознакомления истца с дополнительно представленными документами.

Иное толкование заявителем содержания кредитного договора и несогласие с полнотой оценки в связи с его доводами судом апелляционной инстанции доказательств не являются поводом для постановки вопроса о пересмотре судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шункову В.К.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова