Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1022/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-11136/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизация-СистемыТехнологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-11136/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика", конкурсный управляющий должника - Новожилов А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Федорова О.Д. по доверенности от 22.09.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2014 в отношении ООО "Электроавтоматика" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Решением суда от 30.04.2015 ООО "Электроавтоматика" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.

Конкурсный управляющий должника 08.09.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенное между ООО "Автоматизация-СистемыТехнологии" (далее - ООО "АСТ") и ООО "Электроавтоматика" соглашения N 1 о зачете взаимных требований от 17.02.2014; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "АСТ" в пользу ООО "Электроавтоматика" 1 100 000 руб.; восстановлении задолженности ООО "Электроавтоматика" в размере 1 100 000 руб.; признании недействительной сделку по перечислению ООО "АСТ" денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению N 11 от 03.02.2014 и N 5 от 27.01.2014; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "АСТ" в пользу ООО "Электроавтоматика" 1 900 000 руб.; восстановлении задолженности ООО "Электроавтоматика" в размере 1 900 000 руб.

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Электроавтоматика" и ООО "АСТ" заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований юридических лиц. Согласно данному Соглашению ООО "Электроавтоматика" имело задолженность перед ООО "ACT" на сумму 1 100 000 рублей по договору N 08-2013 от 05.08.2013, а ООО "ACT" имело задолженность перед ООО "Электроавтоматика" в размере 1 100 000 руб. по договору N ЭлА-АСТ-6 от 07.02.2014. Стороны договорились о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 100 000 руб.

Также согласно выписке с расчетного счета N 40702810800460000802, открытому в АО "СМП Банк" и принадлежащему ООО "Электроавтоматика", должником были произведены денежные платежи в адрес ООО "АСТ" по платежному поручению N5 от 27.01.2014 в размере 700 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору на выполнение работ N08-2013 от 05.08.2013, по платежному поручению N11 от 03.02.3014 в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору на выполнение работ N08-2013 от 05.08.2013.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "Техника и сервис" о признании ООО "Электроавтоматика" несостоятельным банкротом было принято Арбитражным судом Московской области к производству - 03.03.2014, оспариваемое соглашение N 1 о зачете взаимных требований юридических лиц заключено 17.02.2014, безналичный платеж в адрес ответчика на сумму 700 000 руб. оплачен 27.01.2014, безналичный платеж в адрес ответчика на сумму 1 200 000 руб. оплачен 03.02.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик располагал достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности должника, так как обязательство должника по оплате денежных средств в адрес ответчика возникло из гражданско-правового договора N 08-2013 от 05.08.2013 и не было исполнено должником на дату подписания соглашения о зачете от 17.02.2014.

В материалах дела имеется балансовый отчет ООО "Электроавтоматика" от 31.12.2014. Согласно данному бухгалтерскому отчету была скорректирована стоимость активов должника на 31.12.2013 года и составляет 185 523 000 руб.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка или несколько взаимосвязанным сделок на сумму более 1 855 230 руб. могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств ООО "ACT" 27.01.2014 и 03.02.2014 было произведено для исполнения денежных обязательств должника по одному договору на выполнение проектных работ N 08-2013 от 05.08.2013 и превышает 1 процентов от стоимости активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО "АСТ" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

На дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди. Должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому при совершении спорных перечислений было допущено предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Перечисление ООО "Электроавтоматика" денежных средств ООО "АСТ" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "АСТ" государственной пошлины в размере 12 000 руб. апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 6 000 руб.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим оспаривались две сделки - соглашение N 1 о зачете взаимных требований от 17.02.2014 и сделка по перечислению денежных средств в размере 1 900 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ООО "АСТ", правомерно определен судом первой инстанции в размере 12 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-11136/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская