Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-1129/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А45-15028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаева Л. А., Сбитнев А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от апеллянта: Павлушина К. С., свидетельство ЕГРИП,

от истца: Авдеева Д. В., доверенность от 26.10.2015 года,

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Павлушина Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года по делу N А45-15028/2015 (судья Айдарова А. И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамед", г. Новосибирск (ОГРН 1085406055932, ИНН 5406516973)

к закрытому акционерному обществу "Научно-медицинский центр "Катарсис", г. Новосибирск (ОГРН 1025403653252, ИНН 5408156412)

о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамед" (далее - ООО "Альфамед") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-медицинский центр "Катарсис" (далее - ЗАО "НМЦ "Катарсис") о взыскании задолженности в размере 1 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Павлушин Константин Сергеевич (далее - ИП Павлушин К. С., предприниматель) в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на ничтожность договора субаренды от 01.03.2015, заключенного между ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис".

В обоснование права на обжалование решения арбитражного суда от 28.08.2015 предприниматель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 и указывает, что он является конкурсным кредитором ЗАО "НМЦ "Катарсис" (ответчика по настоящему делу).

Истец в отзыве на апелляционную жлобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Катарсис", ЗАО "Труд".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и интересы ООО "Катарсис", ЗАО "Труд".

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у ЗАО "Труд" - копии договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Альфамед", информации о наличии согласия на сдачу нежилого помещения в субаренду; у ООО "Катарсис" - копии документа, подтверждающего право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Новосибирск, пр.Димитрова, 1), информацию о согласии на сдачу нежилого помещения в субаренду.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы апеллянт не представил доказательств невозможности самостоятельного получения дополнительных доказательств от ЗАО "Труд" и ООО "Катарсис". Представленная ИП Павлушиным К. С. в материалы дела копия заявления от 20.01.2015 года о запросе информации у ЗАО "Труд" с подтверждением отправки не свидетельствует об отказе ЗАО "Труд", ООО "Катарсис" в предоставлении запрашиваемых доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Альфамед" (субарендодатель) и ЗАО "НМЦ "Катарсис" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1, оборудованное средствами пожарно-охранной сигнализации, а субарендатор обязуется оплачивать субарендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора. Общая площадь сдаваемого помещения составляет 255,6 кв. м.; целевое назначение аренды - организация офиса, медицинского кабинета.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды помещения в месяц составляет 250 000 рублей; в эту сумму включены коммунальные платежи.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата выплачивается за каждый календарный месяц до 15 числа предыдущего календарного месяца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2015 спорное помещение.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности ответчика внесению арендной платы в сумме 1 250 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил, что в спорный период ответчик пользовался переданным в аренду нежилым помещением.

Факт передачи ответчику нежилого помещения по договору субаренды подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2015.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 в размере 1 250 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность решения по причине недостоверности доказательств и ничтожности договора субаренды от 01.03.2015 года, заключенного между ЗАО "НМЦ "Катарсис" и ООО "Альфамед", приводит доводы о мнимости указанного договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167).

Согласно со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В опровержение доводов апеллянта о мнимости договора субаренды от 01.03.2015 года истцом суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства.

Так, соглашением от 01.07.2015 года стороны (ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис") расторгли договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 года с 01.08.2015 года.

01.08.2015 года во исполнение указанного соглашения нежилое помещение по акту приема-передачи было передано от субарендатора субарендодателю.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства того, что после подписания договора субаренды от 01.03.2015 года спорное имущество (нежилое помещение) осталось во владении субарендодателя и не передовалось субарендатору, а также доказательства отсутствия намерения субарендатора вносить арендные платежи за использование переданного по договору нежилого помещения.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Димитрова, 1 общей площадью 255,6 кв.м., заключенный ООО "Альфамед" (субарендодатель) и ООО "Катарсис" (субарендатор).

При этом, из акта прием-передачи нежилого помещения к договору субаренды нежилого помещения от 08.04.2015 года следует, что субарендодатель передает субарендатору спорное помещение с 01.08.2015 года; обязанность субарендатора по уплате арендной платы возникает с момента передачи ему нежилого помещения субарендодателем в соответствии с пунктом 1 акта.

Актом приема-передачи от 08.04.2015 года подтверждается передача ООО "Альфамед" спорного нежилого помещения ООО "Катарсис" 01.08.2015 года.

Доказательств исполнения, а также намерений сторон исполнять договор субаренды нежилого помещения от 08.04.2015 года в период исполнения договора субаренды от 01.03.2015 года, заключенного между этим же субарендатором и ЗАО "НМЦ "Катарсис", материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в один и тот же период времени одно и то же помещение арендовали две разные организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 01.03.2015 в соответствии с договором аренды нежилого помещения N б/н от 01.03.2015 субарендодатель передал субарендатору нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1. Общая площадь сдаваемого помещения составляет 255,6 кв. м. (л. д. 13). Тогда как в приложении к лицензии N ЛО-54-01-003367 от 25.06.2015, выданной ООО "КАТАРСИС", указано помещения по адресу: Новосибирск, ул. Дмитрова, 1, помещения: 1-11 (второй этаж).

Из квитанции N 617347 от 20.01.2016 года об оплате медицинских услуг также не следует, что ООО "Катарсис" занимало помещение первого этажа по ул.Димитрова, 1 в г. Новосибирске, переданное по договору субаренды от 01.03.2015 года ЗАО "НМЦ "КАТАРСИС" в период с 01.03.2015 года по июль 2015 года.

Иных доказательств в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы не представлено.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности апеллянтом того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон (ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис") не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при надлежащем исполнении сделок аренды (субаренды).

Оснований для признания спорной сделки - договора субаренды от 01.03.2015 года подпадающей под основания, предусмотренные частью 1 статьи 170 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии договора субаренды закону ввиду неполучения истцом согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ ограничение полномочий арендатора по сдаче арендованного имущества в субаренду (поднаем) установлено в интересах арендодателя, а не субарендатора; в этой связи субарендатор в отношениях с арендатором не вправе ссылаться на неполучение согласия арендодателя в том случае, если у арендодателя отсутствуют правопритязания в отношении субарендатора и им не создаются препятствия в использовании субарендатором переданного ему имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение передано субарендатору без согласия собственника. Более того, из представленного истцом ответа ЗАО "Труд" от 06.03.2015 года следует, что собственник спорного нежилого помещения не возражает против заключения договора субаренды между ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис".

Апелляционный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "Альфамед" по заключению недействительного договора субаренды с ЗАО "НМЦ "Катарсис" направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Следовательно, вопрос о признании договора субаренды, заключенного между ООО "Альфамед" и ЗАО "НМЦ "Катарсис", недействительной сделкой по признаку причинения имущественного вреда кредиторам не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2015 года по делу N А45-15028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев