Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-5998/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 марта 2016 г.

Дело N А19-20488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу N А19-20488/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289; г. Иркутск, ул. Депутатская, 65, 1, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311; г. Иркутск, ул. Российская, 12) о признании недействительной сделки в части и о взыскании 1 871 218, 01 рублей (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Трифонов Илларион Викторович (г. Иркутск))

(суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - истец, ООО "ПрогрессСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Нефтяная Компания" (далее - ответчик, ООО "ИНК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 21.12.2012 к договору N 02-10/11 от 24.10.2011, заключенного между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская Нефтяная Компания", в части пункта 4 - об установлении факта передачи от ООО "Иркутская нефтяная компания" к ООО "ПрогрессСтрой" по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 горюче-смазочных материалов и оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 1 871 218, 01 руб.; пункта 5 - об установлении общего размера задолженности ООО "ПрогрессСтрой" перед ООО "Иркутская нефтяная компания" в части суммы 1 871 218, 01 руб., пункта 7 - о зачете взаимных требований в части суммы 1 871 218, 01 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 218, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 21.12.2012, заключенное между ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ИНК", к договору подряда N 02-10/11 от 24.10.201, признано недействительным в следующей части: - пункта 4 об установлении факта передачи от ООО "ИНК" к ООО "ПрогрессСтрой" по договору подряда N 02-10/11 от 24.10.2011 горюче-смазочных материалов и оказания услуг по предоставлению техники на общую сумму 825 344 рублей 16 копеек; - пункта 7 абзац первый о зачете взаимных требований в части суммы 825 344 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 712 рублей 18 копеек, с ООО "ИНК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПрогрессСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом оспаривалось соглашение в части передачи ГСМ и оказания услуг по предоставлению техники, а не питания; полагает необоснованными привлечение к делу третьего лица; на возможность применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНК" выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 24 ноября и 22 декабря 2015 года объявлялся перерыв, о чем было размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2015 года в составе рассматривающего дело была произведена замена судьи Юдина С.И. на судью Скажутину Е.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПрогрессСтрой" (подрядчиком) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчиком) заключен договор подряда N 02-10/11 от 24.10.12, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ на объекте "Дожимная компрессорная станция (ДКС) Система сбора и транспорта попутного газа Ярактинского НГКМ от УПН до УКПГ. ДКС Ярактинского НГКМ" согласно рабочим чертежам и перечню работ, указанному в календарном плане - приложении N 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, их перечень и объем определены сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах N 1.1 - 1.16 (приложения N3, 3.1 - 3.16 к договору) и составляют 37 000 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 2 договора и в календарном плане.

В рамках договора N 02-10/11 от 24.10.2011 ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "Иркутская нефтяная компания" заключено соглашение от 21.12.12, пунктом 4 которого стороны установили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в виде стоимости переданных ему горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники на сумму 2 670 609, 51 рублей.

Пунктами 5 и 7 соглашения стороны установили, что общая сумма задолженности подрядчика перед заказчиком в соответствии с пунктами 2,3,4 соглашения равна 6 144 383 рубля 99 копеек и подлежит зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора N 02-10/11 от 24.10.11 подлежит уменьшению на 6 144 383 рубля 99 копеек.

Истец, полагая, что у ответчика в рамках исполнения договора N 02-10/11 отсутствовали требования к подрядчику на сумму 1 871 218 рублей 01 копеек, в связи с чем проведение зачета встречных требований в указанной части невозможно, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащениям и признания недействительными в части пунктов 4, 5 и 7 соглашения от 21.12.2012.

В сумму 6 144 383 рубля включены, в том числе: 2 670 609 руб. 51 коп. - стоимость переданных подрядчиком от заказчика горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники.

Установлено, что стоимость переданных подрядчиком от заказчика горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники согласно представленным в дело актам составила 2 007 173 руб. 54 коп., из которых 1 355 295 руб. 54 коп. - стоимость ГСМ, 651 878 руб. - стоимость услуг по предоставлению техники. Названные суммы подтверждаются актами: N 3971 от 30.11.2011 на сумму 168 000 руб., N 4355 от 31.12.2011 на сумму 204 736 руб. N 182 от 31.01.2012, на сумму 119 560 руб., счета-фактуры N 4252 от 31.12.2011 на сумму 825 440 руб., N 129 от 31.01.2012 на сумму 260 894 руб. 64 коп., N 833 от 30.04.2012, на сумму 149 178 руб. 01 коп., N 1032 от 31.05.2012 на сумму 89 534 руб. 55 коп., N 1278 от 30.06.2012 на сумму 25 937 руб. 28 коп., N 1828 от 31.08.2012 на сумму 4311 руб. 06 коп. N 894 от 30.04.2012 на сумму 11 700 руб., N 1943 от 31.08.2012 на сумму 17 080 руб., N 1088 от 31.05.2012 на сумму 115 202 руб., N 1508 от 31.07.2012 на сумму 2 600 руб., N 1308 от 30.06.2012 на сумму 13 000 руб.

Предметом зачета по соглашению от 21.12.2012 является задолженность подрядчика перед заказчиком в виде стоимости горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники, переданных ему по договору N 02-10/11 от 24.10.2011.

Соответственно, требование заказчика к подрядчику, указанное в пункте 4 соглашения от 21.12.2012, обосновано лишь в размере 2 007 173 руб. 54 коп., которые составляют именно стоимость горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники, а 825 344 руб. 16 коп., составляющие стоимость питания рабочих, включены в пункт 4 соглашения необоснованно.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 410 ГК РФ, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а так же способными к исполнению.

С учетом содержания представленных актов, у подрядчика имеется задолженность (зачтенная сторонами) за горюче-смазочные материалы и предоставление техники в размере 2 007 173 руб. 54 коп.

Условие пункта 4 соглашения от 21.12.2012 о зачете в части суммы 825 344 руб. 16 коп. не отвечает условиям статьи 410 ГК РФ, указанная сумма является ценой услуг по питанию и не подлежит включению в соглашение как стоимость горюче-смазочных материалов и оказанных услуг по предоставлению техники.

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование об оспаривании соглашения о зачете в части суммы 825 344 руб. 16 коп. (в пункте 4 и абзаце 1 пункта 7 соглашения).

Признание судом недействительным соглашения о зачете в части, означает, что в этой части обязательства сторон не прекращены.

Отказывая в признания недействительными в оспариваемой части пункта 5 и абзаца 2 пункта 7 соглашения, устанавливающих общую сумму долга истца перед ответчиком, суд первой инстанции указал, что право уменьшить размер оплаты по договору на сумму любых расходов, понесенных заказчиком в связи с исполнением договора предусмотрено пунктом 4.7 договора.

Учтено, что пунктом 6.2 договора на ответчика была возложена обязанность по обеспечению питания персонала подрядчика, а обязанность по оплате этих услуг возложена на истца.

Фактическое несение расходов по питанию персонала подрядчика в связи с исполнением договора N 02-10/11 от 24.10.2011 на сумму 825 344 руб. 16 коп. подтверждено документально заказчиком: в деле имеются акты выполненных услуг по питанию рабочих N 3985 от 30.11.2011 г. на сумму 265 139 руб. 63 коп. и N 4279 от 30.12.2011 года на сумму 560 204 руб. 53 коп., подписанные и истцом и ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции, установив фактическое несение расходов по питанию рабочих, их правомерность отнесения на подрядчика (с учетом согласованных сторонами договорных условий), пришел к выводу о наличии у сторон возможности установить задолженность подрядчика в том числе в размере суммы, затраченной на питание. Таким правом стороны воспользовались, установив общую задолженность подрядчика в соглашении от 21.12.2013.

Таким образом, оснований исключать названную сумму из соглашения не имеется.

Исключение этой суммы из пункта 4 и абз.1 пункта 7 соглашения обусловлено тем, что названные пункты в совокупности отражают зачет на сумму, в том числе переданных ГСМ и оказанных услуг по предоставлению техники, из которых обоснованно исключена сумма услуг по питанию. Размер такой суммы - 825344,16 руб., определен исходя из доказательств, представленных ответчиком.

Вместе с тем, с учетом вывода об определении размера задолженности в пункте 4 соглашения, с учетом услуг по питанию, и включения в сумму, указанную в пункте 4 соглашения, стоимости иных услуг, чем поименовано в этом пункте - услуг по питанию, а также с учетом установления наличия задолженности за услуги по питанию у подрядчика, суд отказал в исключении стоимости таких услуг из общей суммы долга задолженности подрядчика перед заказчиком.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 871 218, 01 руб. квалифицировано судом как требование, вытекающее из подрядных правоотношений сторон, с учетом характера требований истца о взыскании этой суммы по сути как недоплаченной ему в результате оспариваемого зачета стоимость работ по договору подряда. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 871 218, 01 руб. в связи с установлением факта наличия задолженности истца, обоснованно отраженной в соглашении, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, полностью оценил правомерность включения сумм в оспариваемые пункты соглашения, указав на невозможность включения суммы 825344,16 руб. в соглашение как долга по поставленным ГСМ и услугам по представлению техники, вместе с тем, указав на возможность включения этой суммы как одной из составляющих задолженности истца, установив наличие таковой в рамках оказания оговоренных сторонами услуг по питанию.

В рамках дела N А19-6769/2013, на которое ссылается истец в желобе, нормы о неосновательном обогащении применены в связи с установлением недействительности соответствующих пунктов соглашения, устанавливающих факты передачи материалов и наличия кредиторской задолженности. В рамках настоящего дела недействительности пунктов, устанавливающих общий размер долга, неправомерности включения в них суммы задолженности подрядчика, не установлено. Учитывается, что в настоящем деле ответчиком представлены документы (по дополнительным оказанным в рамках договора услугам по питанию), сумма по которым не превышает общий размер долга, с учетом исключения из него и возвращения подрядчику 2 697 610,65 руб. (по делу N А19-6769/2013).

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПрогрессСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015 и подлежащего применению на момент обращения ответчиком с апелляционной жалобой, при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при обращении общества с апелляционной жалобой составил 3000 рублей, однако истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об освобождении от ее уплаты либо об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2015 года по делу N А19-20488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина