Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 г. N Ф05-6097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-83737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Гись О.Н., представитель по доверенности от 26.11.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (ИНН:5052014250, ОГРН:1035010553698): Петровичева О.В., представитель по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-83737/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" о взыскании задолженности в сумме 1 963 154 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 754 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (далее - ООО "А.Р.С.У.") о взыскании задолженности в размере 1 963 154 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 754 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-83737/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 114-115). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа, оказания снабженческо-сбытовых услуг и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А.Р.С.У." подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 127-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От ООО "А.Р.С.У." поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщения дополнительных документов к материалам дела, а также против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "А.Р.С.У." о приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "А.Р.С.У." заключены договоры поставки газа N 61-4-2584/13 от 15.10.2012, N 61-10-2584/13 от 18.10.2013 (том 1, л.д. 130-147).

В соответствии с договором N 61-4-2584/13 от 15.10.2012 истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), в объемах, определенных в договоре и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

Согласно условиям договора ответчик производит окончательные расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа с просрочкой оплаты (пункт 5.52 договора).

Истцом принятые на себя обязательства за периоды поставки: октябрь - декабрь 2013 г., январь, март, апрель, ноябрь, декабрь 2014 года, январь - апрель, июнь, август 2015 года были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Однако ответчик обязательства по оплате осуществлял в указанный выше период с просрочкой платежей.

В целях поставки дополнительных объемов газа, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа N 61-10-2584/13 от 18.10.2013, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), свepx объемов, зафиксированных в договоре поставки газа N 61-4-2584/13, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ в объемах, определенных в договоре и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" и изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 333 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФСТ РФ.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставляло ООО "А.Р.С.У." газ и оказывало сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги. Данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными (том 2, л.д. 1-76). Общая стоимость поставленного газа и оказанных услуг составила 2 143 880 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг исполнил частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 963 154 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом по договору N 61-10-2584/13 от 18.10.2013, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленного газа и оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 963 154 руб. 08 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несогласие с суммой задолженности в заявленном размере, ссылаясь на то, что объемы, выставленные истцом за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, завышены.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по измерительному комплексу (ИК) узла учета газа поставщика или ГРО. При отсутствии ИК поставщика или ГРО, количество поставляемого газа определяется по единому расчетному ИК покупателя. ИК должен быть принят сторонами в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке. ИК, а также составляющее его средства измерения должны быть исправны, поверены и обеспечивать учет количества газа и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.7 договора объем поданного покупателю газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы в сутки) пользования газом в случаях, в том числе наличия неповеренных средств измерений, входящих в ИК (неповеренных ИК в целом).

Как установлено судом, в связи с истечением срока поверки измерительного комплекса, установленного на объекте ответчика, корректор и счетчик газа были демонтированы для очередной поверки 23.12.2014, что подтверждается актом от 23.12.2014.

В соответствии с актом от 18.03.2015 на узле учета газа ответчика были установлены счетчик газа и корректор.

Пунктом 4.8 договора установлено, что при необходимости демонтажа ИК, в том числе в случаях каких-либо действий с элементами ИК, опломбированными поставщиком или ГРО, покупатель обязан предварительно письменно согласовать порядок проведения, содержание, сроки выполнения таких работ и порядок учета газа в этот период с поставщиком и ГРО.

Из актов проверки узла учета газа от 23.12.2014, от 25.03.2015, подписанных сторонами без разногласий, следует, что до момента устранения нарушений расчет объема поставленного газа будет производиться согласно условиям договора поставки газа.

При таких обстоятельствах объем газа, потребленного ответчиком в период с 23.12.2014 по 18.03.2015, был обоснованно произведен истцом по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы в сутки) пользования газом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты поданного-принятого газа и товарные накладные за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года не подписаны со стороны ответчика, также нельзя признать состоятельным. Как усматривается из материалов дела, акт поданного-принятого газа и товарная накладная за декабрь 2014 года подписаны со стороны ответчика без разногласий (том 2, л.д. 1-28, 65-66).

Первичные документы за период с января по февраль 2015 года были переданы представителю ответчика и направлены в адрес ООО "А.Р.С.У." (том 2, л.д. 117-120).

При этом в силу пункта 4.14 договора покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны сводного акта с приложением не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Если покупатель не оформил сводный акт с приложением и не представил их в указанный срок поставщику, количество поставленного газа в бесспорном порядке определяется по данным поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 754 руб. 27 коп., из которых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 61-4-2584/13 в сумме 23 460 руб. 15 коп., по договору N 61-10-2584/13 в сумме 123 294 руб. 12 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 1, л.д. 9-10), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений (в том числе по факсимильной связи) относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу N А41-83737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина