Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-28150/15

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-15581/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шитик О.Ю., паспорт,

от ОАО "Волжское монтажное управление Гидромонтаж": Слепнев И.Н., представитель по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28150/2015) ОАО "Волжское монтажное управление Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-15581/2014/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе ОАО "Волжское монтажное управление Гидромонтаж"

на действия конкурсного управляющего Шитик О.Ю.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу N А56-15581/2014 Закрытое акционерное общество "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - должник, Общество, ЗАО "ТЭР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

В процедуре конкурсного производства 02.09.2015, конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Волжское монтажное управление ГИДРОМОНТАЖ" (далее - ОАО "ВМУ "ГИДРОМОНТАЖ") обратилось с жалобой на действия временного и конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение временным и конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статями 61.3, 67, 70, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в:

- неосуществлении запросов в банке о приходе и расходе денежных средств и оснований для данных банковских операций, что позволило бы правильно оценить деятельность должника в преддверии банкротства;

- неоспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в преддверии банкротства (преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов);

- непроизведении поиска бывшего директора должника, жителя иностранного государства (отсутствуют запросы в УФМС о датах приездов, выездов бывшего директора, информации о наличии у бывшего директора права на работу), скрывшегося с бухгалтерской документацией и первичными документами;

- ненапралении запросов учредителям должника (контролирующего должника лицам) - ОАО "Титан-2", которые несут ответственность за продажу акций и утверждение бывшего директора Каримовой Г.Х.

Податель жалобы просил отстранить конкурсного управляющего Шитик О.Ю. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-15581/2014/ж1 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рамках обособленного спора по рассмотрению требования АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Шитик О.Ю. представлен отзыв на требование с возражениями, в том числе с указанием на то, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" является единственным участником должника. Временным управляющим заявлено о ничтожности сделок, на основании задолженности по которым АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов. В отзыве на апелляционную жалобу временным управляющим вновь были изложены те же доводы. Кредитором не указаны основаниям, по которым временный управляющий мог бы обратиться с требованием об отстранении руководителя должника от должности. Утверждения конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим должен быть быть осуществлен розыск руководителя должника, установлено и проверено место его пребывания на территории Российской Федерации не основаны на законе. Определением от 10.11.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документации должника у руководителя должника Каримовой Г.Х., судом был выдан исполнительный лист, который направлялся управляющим в службу судебных приставов. Также Шитик О.Ю. инициировано обращение в правоохранительные органы по факту возможного преднамеренного банкротства организации. Постановлением от 03.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано. Кредитор не обращался к конкурсному управляющего с ходатайством об оспаривании сделок, собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об обращении с заявлением об оспаривании сделок не принималось. Доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок не подтверждены, перечисление некоторых операций должника, отраженных в выписке по счету таким доказательством быть не может.

На определение суда первой инстанции ОАО "Волжское монтажное управление "ГИДРОМОНТАЖ" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что запросы по расчетным счетам должника конкурсным управляющим произведены после поступления рассматриваемой жалобы в суд. Конкурсным управляющим не производится достаточных мероприятий по сбору документов, позволяющих оценивать деятельность должника, что не позволяет сформировать конкурсную массу. Ходатайства временного управляющего об истребовании документации должника у руководителя должника Каримовой Г.Х., выдачи и предъявления его к исполнению нельзя признать достаточным. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе. Сделки, поименованные в заявлении, а также операции по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТЭР" необходимо оспаривать, так как первичные документы, на основании которых произведены расчеты отсутствуют, расчеты, указанные в заявлении и банковской выписке совершены в преддверии смены наименования и адреса. Должник сам выступал только как генподрядчик и подрядчик. В случае установления факта выполнения работ появляется возможность установить заказчика и проверить исполнение заказчиком обязательств по оплате и получить средства в конкурсную массу, в результате оспаривания сделок возможно появятся необходимые доказательства того, что исполнительный орган действительно знал о признаках банкротства задолго до сентября - октября 2013 года и не исполнил обязанности по подаче заявления об банкротстве. С противном случае дело о банкротстве ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" останется простой формальностью, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, при этом, согласно выписке по расчетному счету расходные операции осуществлялись вплоть до декабря 2013 года, а в рамках оперативных мероприятий не установлено, с какого адреса совершены последние расчеты. ЗАО "ТЭР" изменило наименование на ЗАО "Вертум", что зарегистрировано 10.12.2013, также изменился адрес на Камчатский край, Елизовкий район, п. Светлый, ул. Солнечная, д. 9. В ходе рассмотрения дела N А24-2268/2015 по заявлению ОАО "ВМУ ГИДРОМОНТАЖ" установлено, что указанный адрес является недостроенным частным домовладением. По месту регистрации ЗАО "Вертум" расчетные счета не открывались. Акционеры ЗАО "Вертум" не имели цели осуществления коммерческой деятельности. Бывший акционер "ТИТАН-2" знает об истинных намерениях новых акционеров ЗАО "Вертум", так как в преддверии изменения наименования, адреса и введения процедур банкротства, продал акции ЗАО "ТИТАНЭНЕРГОРЕМОНТ" и выдал заведомо невозвратные займы по договорам: от 04.09.2013 N ФП-032/13 на сумму 20000000,00 руб., от 30.06.2011 N ФП-034/2/11в редакции дополнительных соглашений на сумму 93000000,00 руб., от 27.05.2013 NФП-016/13 на сумму 120000000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шитик О.Ю. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы не обосновал, какие именно права и законные кредиторы нарушены действиями арбитражного управляющего по подаче отзыва на требование ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2". Временным управляющим был проведен финансовый анализ и составлено заключение о выявлении признаку преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Были выявлены признаки преднамеренного банкротства ЗАО "ТИНАЭНЕРГОРЕМОНТ". Соответствующее заявление направлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В возбуждении уголовного дела отказано. У арбитражного управляющего не имеется обязанности по розыску бывшего руководителя. Проводить проверку по месту нахождения должника в Камчатском крае нецелесообразно, так как на момент введения процедуры банкротства должник был зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 30. По указанному адресу должник фактически не находился, поскольку прекратил свою деятельность. Временным управляющим были предприняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Конкурсным управляющим направлены необходимые запросы и получены ответы, в том числе ответ от ЗАО "КОНЦЕНТ ТИТАН-2" об отчуждении акций должника. Требований об оспаривании сделок от кредиторов от ОАО "Волжское монтажное управление ГИДРОМОНТАЖ" не поступало, собрание кредиторов не принимало решений об обращении в суд с требованиям по спариванию сделок. До настоящего времени по запросу конкурсного управляющего мотивированного требования об обжаловании сделок должника в адрес конкурсного управляющего не поступило. Суд первой инстанции обосновано применил разъяснения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" Действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы ни подателя жалобы, ни иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Объединенная строительная компания" возражал против его удовлетворения, со ссылкой на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела. При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим исполняются обязанности, предусмотренные статей 119 Закона о банкротстве, регулярно проводятся собрания кредиторов, представляются документов. Обжалование всех сделок за период три года не соответствует принципу разумности, экономически нецелесообразно.

При рассмотрении апелляционной жалобы, на основании определения апелляционного суда, конкурсным управляющим представлены дополнительные документы в подтверждение проделанной им работы. В материалы дела приобщена выписка по расчетному счету должника.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий сослался на то, что операции по перечислению денежных средств, указанные в жалобе кредитора, имели место в период с 06.09.2013 по 08.10.2013, то есть ранее 11.10.2013 и они не могут быть обжалованы по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Каких либо сделок, которые могу быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы не указал. На настоящий момент сроки для оспаривания сделок не истекли. Оспаривание всех перечислений нецелесообразно. Обоснования необходимости оспаривания сделок кредитором не представлено. В материалах дела имеются доказательства направлении запросов в Инспекцию ФНС, в адрес ОАО "ТИТАН-2. Согласно Данным ЕГРЮЛ учредителем должника является ЗАО "Концерн ТИНАН-2". Обязанность по розыску бывшего руководителя законом не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВМУ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьей 65, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный и конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Специальные обязанности конкурсного управляющего оговорены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано ни нарушений закона со стороны временного и конкурсного управляющего, ни недобросовестных или неразумных действий.

В материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего в кредитные организации с требованием о предоставлении информации по расчетным операциям должника, а также в адрес налогового органа и учредителя должника - ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Запрос в ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской области направлен 10.06.2015, в течение разумного периода времени с учетом даты утверждения конкурсного управляющего.

Ответ от ФНС получен 15.07.2015.

До получения сведений из налогового органа о расчетных счетах должника, у конкурсного управляющего не имелось возможности истребовать информацию о движении денежных средств по счетам Общества.

Запросы в кредитные организации, несмотря на то, что они направлены после подачи рассматриваемой жалобы, направлены в разумный срок после получения конкурсным управляющим информации о счетах, открытых на имя должника. С учетом этого обстоятельства, и, принимая во внимание, что указанные запросы направлены в течение непродолжительного срока после регистрации рассматриваемой жалобы, данные действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как незаконное бездействие или иное недобросовестное поведение при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В то же время, лишь в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, несмотря на наличие у конкурсного управляющего права оспаривать сделки должника по своей инициативе, действуя добросовестно, конкурсный кредитор, располагая сведениями о наличии признаков недействительности какой-либо сделки должника, должен был обратиться с соответствующим мотивированным заявлением в адрес конкурсного управляющего. От заявителя такого обращения не последовало. Более того, позиция подателя жалобы относительно неисполнения обязанностей конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника носит предположительный характер, никаких конкретных признаков недействительности каких-либо определенных сделок, возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания этих сделок, податель апелляционной жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконность бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося с заявлением об оспаривании сделок должника, не подтверждена. Следует отметить, что по специальным положениям Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые совершены должником или за счет должника, но не сделки учредителя должника.

Предположения заявителя о возможных признаках недействительности какой-либо из сделок должника, в том числе по перечислению денежных средств, не могут быть положены в основание судебного акта. Следует отметить, что совершение сделок в периоды, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе о недействительности указанных сделок не свидетельствует.

Обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) органов управления должника в преддверии процедуры банкротства, послужили основанием для вывода временного управляющего о преднамеренном банкротстве. Между тем, при проверке соответствующего заявления арбитражного управляющего в установленном порядке, таких признаков не выявлено, как указано выше, производство по уголовному делу прекращено. Подателем апелляционной жалобы также не указано обстоятельств, в связи с которыми могло бы иметь место обращение об отмене постановления правоохранительных органов о прекращении уголовного дела. Само по себе несогласие заявителя с принятым постановлением таким основанием не является.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление розыска руководителя должника, равно как и привлечение к ответственности органов управления должника, за исключением возможности установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, или привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, не входит в обязанности конкурсного управляющего. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, как указано выше, составлено временным управляющим. На какое-либо незаконное бездействие, связанное с возможностью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, податель апелляционной жалобы не ссылался. Предъявив к принудительному исполнению судебный акт об истребовании документации должника, конкурсный управляющий предпринял достаточные и разумные меры по воздействию на бывшего руководителя должника. Следует отметить, что в силу положений статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности юридического лица, никакими специальными возможностями по розыску физических лиц не обладает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 по делу N А56-15581/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжское монтажное управление Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова