Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1349/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А12-58152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (ОГРН 311343526300051, ИНН 343512619219) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12 -58152/2015 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859) к индивидуальному предпринимателю Лазареву Вячеславу Васильевичу (ОГРН 311343526300051, ИНН 343512619219)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-58152/2015 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазарев В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управлением в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2015 N 1506 Управлением в ходе проведения 03.12.2015 проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16, при проверке автомобиля марки Мерседес-Бенц Травеко государственный номер К666РС/34, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ИП Лазареву В.В., согласно предъявленного водителем Мелехиным С.А. путевого листа N 3086 от 01.12.2015 по 03.12.2015, выданного ИП Лазаревым В.В., при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 777 "Волгоград - Москва" выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Так в ходе проверки было установлено, что внутри транспортного средства, имеющего две двери, через которые осуществляется вход пассажиров, отсутствует над каждой дверью с наружной стороны таблички либо надписи "Вход", что является нарушением подпункта "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; пункта 35 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Кроме этого, проверкой установлено, что осуществляется выпуск на линию транспортного средства Мерседес-Бенц Травеко (государственный номер К666РС/34) с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: отсутствуют ремни безопасности на двух пассажирских сиденьях, предусмотренные заводом - изготовителем (нарушение пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; нарушение пункта 7.9 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; нарушение пункта 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7).

В отношении ИП Лазарева В.В. Управлением составлен протокол от 08.12.2015 N 014471 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубые нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.24 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Пунктом 4 Положения N 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в частности, являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пп. "з"); наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (пп. "г"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, в том числе Правилами N 112 (пп. "и" ).

Согласно пункту 5 Положения N 280 под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 N 014471, актом результатов проведения планового (рейдового) осмотра от 03.12.2015, фотоматериалами, справкой Управления МВД России по городу Волгограду от 14.03.2015 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 18810334140010366617 от 03.12.2015 года в отношении водителя Мелехина С.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автобусом "Мерседес Бенц" г/н К666РС34, у которого на двух пассажирских сиденьях отсутствовали ремни безопасности, в нарушении пункта 7.9 перечня неисправностей ПДД РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб., вступившего в законную силу и оплаченного в полном объеме.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя Лазарева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Лазарева В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2016 года по делу N А12-58152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина