Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-5949/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-118497/15

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-118497/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой по заявлению ООО "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 123 100 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОйлГасСервис"

в судебное заседание явились:

от ООО "ЭСКОРТ" - Амирова Д.М., дов. от 02.03.2016 г.

от ООО "ОйлГасСервис" - Галкина В.В., дов. от 30.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.01.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ЭКСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОйлГасСервис" требования в размере 103 568 750 руб., требование в части задолженности по договору подряда N 7 в размере 21 254 350 руб. оставлено без рассмотрения. ООО "ЭСКОРТ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "ЭСКОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ОйлГасСервис" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКОРТ" (далее - истец, кредитор) заключило с ООО "ОйлГасСервис" (далее - ответчик, должник) договоры займа от 19.04.2013 г. N 35 согласно которому заявитель перечислил должнику заем в размере 40 000 000 руб. и от 29.10.2012 г. N 180, согласно которому заявитель перечислил должнику 50 000 000 руб. Как указывает заявитель, заемные средства возвращены не были, в связи с чем ООО ЭСКОРТ" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по двум договорам займа соответственно в размере 46 475 000 руб. и 57 093 750 руб. Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 21 254 350 руб. суммы неосновательного обогащения ООО "ОйлГасСервис" перед заявителем по договору субподряда N 7 от 09.06.20124г. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что в результате заключения между должником и заявителем соглашений о новации, денежные обязательства должника были заменены вексельными обязательствами. В данного обстоятельства подтверждение должник представил соглашение о новации от 24.12.2013 г. к договору займа N 180, согласно которому должник передал заявителю собственные векселя, в соответствии с п.1.5. тем самым прекратив обязательства по договору займа. Также в дело представлены соглашения о новации обязательств по договору займа от 19.04.2015 г. Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что заключением соглашением о новации обязательства ООО "ОйлГасСервис, основанные на вышеназванных договорах займа, были прекращены путем замены на вексельные. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов суммы, заявленной из договоров займа.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКОРТ" указывает, что считает Определение суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-118497/2015 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ОйлГасСервис" в части оставления требования о взыскании задолженности в размере 21 254 350 руб., вытекающего из договора N7 от 09.06.2014 г., без рассмотрения - незаконным и подлежащим отмене; просит Девятый Арбитражный Апелляционный суд обжалуемое Определение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "ЭСКОРТ" о взыскании задолженности в размере 21 254 350 (двадцать один миллион двести пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, вытекающее из договора N 7 от 09.06.2014 г., в реестр требований кредиторов ООО "ОйлГасСервис". Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.16.1. Договора N 7 от 09.06.2014 г., оформленного между ООО "ОйлГасСервис" и ООО "ЭСКОРТ", а также согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Между ООО "ЭСКОРТ" и ООО "ОйлГасСервис" отсутствует соглашение о расторжении Договора N 7 от 09.06.2014 г. Более того, ООО "ОйлГасСервис" неоднократно уведомлял ООО "ЭСКОРТ" о том, что указанный договор действует на прежних условиях. Пункт 16 указанного договора содержит исчерпывающий список причин расторжения договора (которые не наступили, а соответственно - отсутствуют основания расторжения вышеуказанного договора). Пункт 3. ст. 450 ГК РФ, предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, на что ссылается ООО "ЭСКОРТ" в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов к ООО "ОйлГасСервис" - утратил силу с 01 июня 2015 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ в настоящее время договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда по требованию одной из сторон. На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЭСКОРТ" о включении в реестр требований кредиторов к ООО "ОйлГасСервис" - отсутствует решение суда, в соответствии с которым, указанный договор расторгнут Кредитором в одностороннем порядке. Кроме того, п. 17.2. Договора N 7 от 09.06.2014 г. предусмотрено, что споры между ООО "ОйлГасСервис" и ООО "ЭСКОРТ" разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области. В результате неоднократного обращения ООО "ЭСКОРТ" в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора по договору N 7 от 09.06.2014 г., были вынесены судебные решения о возврате ООО "ЭСКОРТ" искового заявления и прекращении производства по делу на основании неподсудности, что подтверждается Постановлением от 14.10.2015 г. по делу N 09АП-45093/2015 (N А40-140630/15), а также Определением от 18.11.2015 г. по делу NА40-152794/15 (представлены в материалах дела).

ООО "ОйлГасСервис", во исполнение условий договора N 7 от 09.06.2014 г. понесло расходы, связанные с приобретением материалов, необходимых для выполнения работ по указанному договору. Расходы Кредитора на заработную плату работникам для выполнения указанного договора составила 23 851 600,00 руб.; сумма страховых взносов в ПФР и ФСС РФ составила 7 370 145,00 руб. Кредитор указывает неосновательное обогащение в сумме 19 760 000 руб., однако аванс выплачен: им Ответчику в сумме 16 000 000,00 руб, что подтверждается платежными поручениями: N 382 от 16.06.2014 г. на сумму 9 000 000,00 руб, N 692 от 20.06.2014 г. на сумму 7 000 000,00 руб. Денежные средства в размере 3 760 000,00 руб. перечислены Кредитором на расчетный счет ОАО Фирма "Актис", что подтверждается Платежным поручением: N 14 от 26.06.2014 г., поэтому - указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением ООО "ОйлГасСервис" ни при каких обстоятельствах. Отсутствуют документы, подтверждающие факт зачета или взаиморасчетов между ООО "ЭСКОРТ", ООО "ОйлГасСервис" и: АО "Актис".

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве основательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до вступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Таким образом, заявленные суммы: основаны на заключенной между сторонами сделке и не являются неосновательным обогащением, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного суда РФ от 19.03.2015 г. N 309-ЭС 14-7993.

На момент принятия Арбитражным судом г.Москвы оспариваемого Кредитором Решения, между ООО "ОйлГасСервис" и ООО "ЭСКОРТ" велось судебное разбирательство в Арбитражном суде Ростовской области (N А53-31649/2015), по Исковому заявлению ООО "ЭСКОРТ" к ООО "ОйлГасСервис" (принятому Арбитражным судом Ростовской области 03.12.2015 г.) по тем же основаниям, что указаны Кредитором в деле N А40-118497/2015. Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы, по делу N А40-118497/2015 принял правомерное Решение от 13.01.2016 г., что подтверждается судебной практикой, в частности: на пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Помимо изложенного, между ООО "ОйлГасСервис" и ООО "ЭСКОРТ" имеется спор, возникший на тех же основаниях, что и заявление ООО "ЭСКОРТ" в деле NА40-118497/2015, который рассматривается в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭСКОРТ". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-118497/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько