Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2001/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А47-6828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпачевой М.И. и Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-6828/2015 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фондовая компания "Меркурий", ИНН 5612072931, ОГРН 1105658010985 (далее - ООО "ФК "Меркурий", истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1", ИНН 5614054141, ОГРН 1105658023954 (далее - ООО "Торговая сеть "Алекса-1", ответчик), о взыскании:

- 487 051 руб. 12 коп. основного долга (задолженность за поставленный товар) по договору поставки от 27.04.2011 N 1228, договорам уступки права требования (цессия) от 18.03.2015 б/н, от 11.06.2015 б/н;

- 135 783 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки от 27.04.2011 N 1228 и рассчитанной за период с 02.01.2015 по 11.06.2015 (т. 1, л.д. 3-5, 144).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 02.07.2015, делу присвоен номер А47-6828/2015.

В связи с погашением ответчиком основного долга истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Торговая сеть "Алекса-1" неустойку за просрочку оплаты товара, рассчитанную за период с 02.01.2015 по 20.07.2015 в сумме 146 010 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 20-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новые имена", ИНН 5610062215, ОГРН 1025600892294 (далее - ООО "Новые имена"); общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", ИНН 5612072924, ОГРН 1105658010941 (далее - ООО "ТК "Меркурий") (т. 2, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговая сеть "Алекса-1" в пользу ООО "ФК "Меркурий" неустойку в размере 33 436 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 2, л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ООО "Торговая сеть "Алекса-1" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ФК "Меркурий" отказать.

Ответчик приводит следующие доводы.

Требование истца о взыскании договорной неустойки является неправомерным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поставки от 27.04.2011 N 1228.

В связи с обращением ответчика с заявлением о фальсификации доказательства 14.10.2015 представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленной им копии договора поставки от 27.04.2011 N 1228. После этого, 20.10.2015 ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленного им договора поставки от 27.04.2011 N 1228. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик с ходатайством о приобщении к материалам дела договора поставки не обращался, что, как указывает податель апелляционной жалобы, подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, ООО "Торговая сеть "Алекса-1" настаивает на том, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют (т.2, л.д. 103-105).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Новые имена" (поставщик) и ООО "Торговая сеть "Алекса-1" (покупатель) подписан договор поставки от 27.04.2011 N 1228 (т. 2, л.д. 10-11, 34-35).

По условиям данной сделки ООО "Новые имена" обязалось передать ООО "Торговая сеть "Алекса-1" алкогольную продукцию и/или безалкогольные напитки в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определяемой прейскурантом поставщика. В свою очередь, ООО "Торговая сеть "Алекса-1" обязалось принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). Окончательные количество, ассортимент и цена товара каждой партии поставки указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется прейскурантом поставщика в рублях РФ и устанавливается в товарной (товарно-транспортной) накладной на момент отгрузки товара (пункт 4.1 договора). Поставщик поставляет товар покупателю на условиях отсрочки платежа (пункт 4.2 договора). В строке "Отсрочка платежа составляет: _______ (_______) календарных дней с момента получения товара покупателем.", содержащейся в пункте 4.2 договора поставки, отсутствует указание на количество календарных дней отсрочки платежа.

Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо после оплаты наличными в кассу поставщика (пункт 4.3 договора). Сумма, подлежащая оплате по данному договору, определяется в каждой конкретной партии товара в соответствии с товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Все возникшие споры стороны будут стремиться разрешать путём переговоров. При не достижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением данного договора, разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новые имена" поставило ООО "Торговая сеть "Алекса-1" товар общей стоимостью 601 740 руб. 42 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены заверенные копии товарных накладных: от 18.11.2014 N 141118-0055 на сумму 68 914 руб. 17 коп., от 20.11.2014 N 141120-0027 на сумму 9951 руб., от 20.11.2014 N 141120-0028 на сумму 9951 руб., от 20.11.2014 N 141120-0052 на сумму 12 958 руб. 08 коп., от 04.12.2014 N 141204-0041 на сумму 24 985 руб. 38 коп., от 04.12.2014 N 141204-0042 на сумму 5280 руб., от 04.12.2014 N 141204-0044 на сумму 26 311 руб., от 04.12.2014 N 141204-0045 на сумму 5280 руб., от 29.12.2014 N 141229-0026 на сумму 72 657 руб. 39 коп., от 29.12.2014 N 141229-0027 на сумму 72 657 руб. 39 коп., от 29.12.2014 N 141229-0028 на сумму 76 089 руб. 49 коп., от 29.12.2014 N 141229-0029 на сумму 67 281 руб. 36 коп., от 29.12.2014 N 141229-0030 на сумму 68 677 руб. 11 коп., от 29.12.2014 N 141229-0031 на сумму 80 747 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 39-41, 48-49, 54-55, 61-62, 68-69, 74-75, 80-81, 87-88, 93-94, 100-101, 106-107, 112, 117-118, 123-124).

Во всех товарных накладных содержатся ссылки на договор поставки от 27.04.2011 N 1228.

В дело также представлены заверенные копии следующих товарно-транспортных накладных: от 18.11.2014 N 141118-0055, от 20.11.2014 NN 141120-0027, 141120-0028, 141120-0052, от 04.12.2014 NN 141204-0041, 141204-0042, 141204-0044, 141204-0045, от 29.12.2014 NN 141229-0026, 141229-0027, 141229-0028, 141229-0029, 141229-0030, 141229-0031 (т. 1, л.д. 42-45, 50-52, 56-59, 63-66, 70-72, 76-78, 82-85, 89-91, 95-98, 102-104, 108-110, 113-115, 119-121, 125-128).

На основании договора уступки права требования (цессия) от 18.03.2015 б/н общество "Новые имена" (первоначальный кредитор) передало обществу "ТК "Меркурий" (новый кредитор) право требования от общества "Торговая сеть "Алекса-1" уплаты задолженности в размере 537 051 руб. 12 коп., возникшей на основании договора поставки от 27.04.2011 N 1228. Согласно пункту 2 договора уступки новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора. К новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени, оплаченную по судебному делу государственную пошлину. В пункте 6 договора уступки перечислены товарные накладные, в связи с передачей товара по которым на стороне ООО "Торговая сеть "Алекса-1" (покупатель) возникли соответствующие денежные обязательства (т. 1, л.д. 134-135).

Уведомление о передаче права требования обществу "ТК "Меркурий" (от 18.03.2015 N 05/06-143) направлено обществом "Новые имена" обществу "Торговая сеть "Алекса-1" 21.03.2015 посредством использования услуг почтовой связи и получено адресатом 28.03.2015 (т. 1, л.д. 138-139).

На основании договора уступки права требования (цессия) от 11.06.2015 б/н общество "ТК "Меркурий" (первоначальный кредитор) передало обществу "ФК "Меркурий" (новый кредитор) право требования от общества "Торговая сеть "Алекса-1" уплаты задолженности в размере 487 051 руб. 12 коп., возникшей на основании договора поставки от 27.04.2011 N 1228. Согласно пункту 2 договора уступки новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора. К новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку, пени, оплаченную по судебному делу государственную пошлину. В пункте 6 договора уступки перечислены товарные накладные, в связи с передачей товара по которым на стороне ООО "Торговая сеть "Алекса-1" (покупатель) возникли соответствующие денежные обязательства (т. 1, л.д. 136-137).

Уведомление о передаче права требования обществу "ФК "Меркурий" (от 11.06.2015 N 05/06-124) направлено обществом "ТК "Меркурий" обществу "Торговая сеть "Алекса-1" 26.06.2015 посредством использования услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 140-141).

ООО "Торговая сеть "Алекса-1" погасило часть задолженности. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями платёжных поручений от 20.02.2015 N 10 на сумму 100 000 рублей, от 06.05.2015 N 133 на сумму 100 000 рублей, от 21.05.2015 N 177 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 17-19).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом "Торговая сеть "Алекса-1" обязательств по оплате товара, общество "ФК "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

В период рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, в подтверждение чего представил в дело заверенные копии платёжных поручений от 03.07.2015 N 236 на сумму 50 000 рублей, от 20.07.2015 N 53 на сумму 337 051 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 15-16).

В связи с этим ООО "ФК "Меркурий" уменьшило размер исковых требований до 146 010 руб. 53 коп. договорной неустойки (т. 2, л.д. 20-22).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного обществом "Новые имена" товара. Суд пришёл к выводу о наличии между ответчиком и обществом "Новые имена" правоотношений из договора поставки от 27.04.2011 N 1228, предусматривающего неустойку за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство общества "Торговая сеть "Алекса-1" об исключении из числа доказательств представленного ответчиком подлинника договора поставки. Суд установил факт передачи прав требования поставщика обществу "ФК "Меркурий". Вместе с тем суд рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 33 436 руб. 41 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку возражений со стороны ООО "ФК "Меркурий" не поступило, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 112 574 руб. 12 коп. (146 010 руб. 53 коп. - 33 436 руб. 41 коп.) договорной неустойки проверке в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса). Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор поставки от 27.04.2011 N 1228 следует признать заключенным, поскольку данный документ подписан уполномоченными представителями ООО "Новые имена" и ООО "Торговая сеть "Алекса-1", на последней странице договора проставлены печати юридических лиц, в свою очередь, существенные условия сделки по поставке продукции согласованы в товарных накладных, имеющих ссылку на договор.

Доводы ООО "Торговая сеть "Алекса-1" о том, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как материалами дела не подтверждён факт заключения ответчиком и обществом "Новые имена" договора поставки, опровергаются письменными доказательствами.

В дело представлены копия (т. 2, л.д. 10-11) и подлинник (т. 2, л.д. 34-35) договора поставки от 27.04.2011 N 1228, из которых следует, что соответствующий документ подписан представителями поставщика и покупателя, содержит оттиски печатей юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что двумя самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности достигнуто соответствующее гражданско-правовое соглашение и с учётом определения существенных условий сделки заключен договор поставки.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств представленного последним подлинника договора поставки (протокол судебного заседания от 22.12.2015 - т. 2, л.д. 84-85).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 ст. 9 АПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации обществом "ФК "Меркурий" заявлены требования, основанные на наличии между правопредшественником истца (ООО "Новые имена") и ответчиком (ООО "Торговая сеть "Алекса-1") договорных правоотношений, в предмет доказывания по делу входит факт заключения (не заключения) соответствующими лицами договора поставки.

Следовательно, исходя из необходимости установления всех фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, правильного применения законов, защиты и восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств представленного ответчиком договора поставки от 27.04.2011 N 1228.

При оценке доводов ООО "Торговая сеть "Алекса-1" арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как следует из текста заявления ООО "Торговая сеть "Алекса-1" о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 29), ответчик не отрицает факт заключения договора поставки от 27.04.2011 N 1228, а также не оспаривает факт наличия в тексте подписанного документа пункта 6.2, предусматривающего неустойку за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного контрагентом товара.

Возражения ответчика, сомнения в подлинности договора основаны на том, что согласно представленной истцом копии документа (т. 1, л.д. 36-37) в пункте 4.2 содержится указание на отсрочку оплаты товара на "45 (сорок пять)" календарных дней. Возражений относительно включения в текст договора иных пунктов, условий ООО "Торговая сеть "Алекса-1" не привело.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано достаточным для целей проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Прежде всего, как указано выше, ответчик не оспаривает факт подписания его уполномоченным представителем договора поставки от 27.04.2011 N 1228, в который включено условие о неустойке.

Наличие в представленной истцом копии договора поставки условия об отсрочке оплаты товара на 45 календарных дней не ухудшает положения покупателя. Напротив, наличие отсрочки уменьшает (ограничивает) возможный размер санкции за нарушение обязательств по оплате товара. Более того, из представленных истцом расчётов размера неустойки следует, что общество "ФК "Меркурий" рассчитало неустойку с учётом отсрочки оплаты товара на 45 (сорок пять) календарных дней (т. 1, л.д. 144; т. 2, л.д. 21-22). Между тем, в тексте подлинного договора поставки, представленного в материалы дела обществом "Торговая сеть "Алекса-1", указания на количество дней отсрочки нет (т. 2, л.д. 34-35), то есть, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, данное условие (об отсрочке) сторонами не согласовано.

В такой ситуации проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, направлено не на правильное и своевременное разрешение спора, а на затягивание судебного разбирательства, необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и судебных расходов.

Таким образом, следует признать доказанным факт наличия между обществом "Новые имена" и обществом "Торговая сеть "Алекса-1" гражданско-правовых отношений из договора поставки от 27.04.2011 N 1228.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

ООО "Новые имена" исполнило принятые на себя обязательства и поставило ООО "Торговая сеть "Алекса-1" товар общей стоимостью свыше 600 000 рублей, который принят представителями покупателя без замечаний и (или) возражений.

Ответчик факт получения от представителей ООО "Новые имена" товарно-материальных ценностей (алкогольной и иной продукции) не отрицает и не оспаривает. Более того, согласно представленным платёжным поручениям после возбуждения производства по настоящему делу ответчик погасил основной долг за поставленный товар (т. 2, л.д. 15-16).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ООО "Торговая сеть "Алекса-1" ненадлежащим образом, с нарушением соответствующих сроков исполнило обязательства по оплате товара.

Так, принимая во внимание имеющиеся в деле платёжные документы (т. 2, л.д. 15-19), товар, поставленный обществом "Новые имена" в ноябре и декабре 2014 года, ответчик оплатил в период с 20.02.2015 по 20.07.2015. Следует отметить, что значительная часть задолженности погашена покупателем лишь после возбуждения производства по настоящему делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Договором поставки от 27.04.2011 N 1228 предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчёта 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (пункт 6.2 договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 ст. 389 Гражданского кодекса).

На основании договоров уступки права требования (цессия) от 18.03.2015 б/н, от 11.06.2015 б/н право требования уплаты обществом "Торговая сеть "Алекса-1" неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в отношении товара, поставленного по спорным товарным накладным, перешло к обществу "ФК "Меркурий".

В рамках настоящего дела ООО "ФК "Меркурий" потребовало от ООО "Торговая сеть "Алекса-1" уплаты неустойки в размере 146 010 руб. 53 коп., рассчитанной за период с 02.01.2015 по 20.07.2015 (т. 2, л.д. 20-22).

Расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Контррасчёт размера неустойки ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ), вместе с тем, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л.д. 56-58, 60-61).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил соответствующую сумму до 33 436 руб. 41 коп. В данной части решение по делу не обжалуется и, следовательно, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального, процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Требование ООО "ФК "Меркурий" о взыскании с ООО "Торговая сеть "Алекса-1" неустойки в сумме 33 436 руб. 41 коп. основано на заключенных и исполненных гражданско-правовых сделках, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Торговая сеть "Алекса-1".

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 101), предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей надлежит взыскать с ООО "Торговая сеть "Алекса-1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2015 по делу N А47-6828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Алекса-1" (ИНН 5614054141, ОГРН 1105658023954) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина