Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1319/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-56459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Багнюк А.В. - доверенность от 10.01.2015;

от ответчика: Симонова А.В. - доверенность от 03.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1319/2016, 13АП-1321/2016) ЗАО ПСГ "БИК" и ИП Багнюк В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-56459/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Багнюк Валерия Николаевича

к Закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительная Группа "БИК"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Багнюк Валерий Николаевич (ОГРНИП 304602535000336; ИНН 602500037009) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительная Группа "БИК" (ОГРН 1024702090930; ИНН 4719016350) (далее - ответчик) о взыскании 38115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 руб. затрат на представление интересов в арбитражном суде по делу N А56-22938/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 с закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная Группа "БИК" в пользу индивидуального предпринимателя Багнюк Валерия Николаевича взыскано 38115 руб. процентов, а также 4543,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части абз. 3 на стр. 3 и абз. 6 на стр. 3.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ЗАО ПСГ "БИК" (покупатель) и ИП Багнюк В.Н. (поставщик) был заключен договор от 27.10.2014 (Договор) (л.д. 4) на изготовление и поставку металлоформ вентиляционных блоков БВ33.

На основании пункта 1.1 Договора истец обязан изготовить для ответчика "Металлоформы вентиляционных блоков БВЗЗ (переналаживаемые с паровой рубашкой) в количестве 4 шт.". Сторонами установлен срок производства вышеуказанных изделий - до 05.12.2014 (пункт 3.1. Договора). Сторонами установлено место приемки продукции - на складе истца, по адресу: г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, 9В (пункт 2.3 Договора).

Разделом 4 договора стороны определили стоимость продукции и порядок ее оплаты, стоимость 1 (одной) металлоформы составляет 180000 руб., общая сумма договора составляет 720000 руб. Покупатель обязан произвести оплату по договору в срок до 26.11.2014.

В материалы дела представлен акт N 11 от 15.01.2015 (л.д. 5), в котором указано, что истец оказал ответчику услуги на сумму 720 000 руб. В акте имеется указание на форму БВ-33.30.28 в количестве 4 шт.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказана передача продукции по договору 15.01.2015. По мнению ответчика, акт от 15.01.2015 не подтверждает передачу продукции. Кроме того, нахождение товара на складе истца в период после 15.01.2015 подтверждается счетом на оплату N 327 от 14.07.2015 за хранение, который выставил истец, а также перепиской между сторонами.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Содержание акта от 15.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору. Согласно пункту 3.3 договора ответчик должен за свой счет осуществить самовывоз "металлических форм" после их полной оплаты.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-22938/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО ПСГ "БИК" в пользу ИП Багнюка В.Н. взыскано 720000 руб. задолженности по договору от 27.10.2014. При этом вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-22938/2015 установлено, что ответчик осуществил приемку товара по акту N11 от 15.01.2015. В решении суда также указано, что ответчик принял товар по акту от 15.01.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным то обстоятельство, что продукция по договору была принята ответчиком 15.01.2015.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2014 по 14.07.2015 в размере 38 115 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате денежных средств по договору в размере 720000 руб. возникла у ответчика 26.11.2014, данная обязанность была исполнена 14.07.2015.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что исходя из условий договора и установленных обстоятельств, в период до 15.01.2015 ответчик фактически был обязан перечислить аванс по договору. Только с 15.01.2015 у ответчика возникла обязанность по оплате уже принятой продукции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, в связи с которыми возможно начисление процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку уплата авансовых платежей направлена не на погашение задолженности, а лишь создает соответствующие обязательства для их получателя. Несвоевременное перечисление аванса одной стороной договора может являться основанием для приостановления исполнения обязательств другой стороной договора, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период до 15.01.2015 удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за период с 15.01.2015 по 14.07.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению. Учитывая установленный договором срок оплаты, ответчик, получив продукцию 15.01.2015, должен был незамедлительно ее оплатить. Следовательно, начисление истцом процентов с 15.01.2015 правомерно, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

За период с 15.01.2015 по 14.07.2015 размер процентов составит 29535 руб. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на представление интересов в арбитражном суде по делу N А56-22938/2015 в размере 80000 руб.

В настоящее время порядок возмещения судебных расходов предусмотрен положениями статей 101 - 112 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по делу N А56-22938/2015 должно быть подано по правилам статьи 112 АПК РФ в рамках дела N А56-22938/2015.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу N А56-22938/2015 согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2543 руб. 45 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований (без учета требований, подлежащих оставлению без рассмотрения), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 78 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела и результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат оставлению на сторонах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-56459/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО Промышленно-Строительная Группа "БИК" (ОГРН 1024702090930; ИНН 4719016350) в пользу индивидуального предпринимателя Багнюк Валерия Николаевича (ОГРНИП 304602535000336; ИНН 602500037009) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29535 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1549 руб. 78 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-22938/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Багнюк Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304602535000336; ИНН 602500037009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2543 руб. 45 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2015 N 345.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева