Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-13774/15

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель Пахомова Александра Сергеевича - Доронин М.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2014).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее -ООО "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С., ответчик).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Борисов А.В.).

16.03.2015 конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова А.С. неосновательного обогащения 231 000 руб. и снижении размера вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.06.2012 по 31.06.2013 до 39 000 руб. (л.д.3,4, 18,19 т.1).

Определением суда от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экспресс-Страхования" (далее - ООО СК "Экспресс - Страхования"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организауция арбитражных управляющих "Регион" (далее - СРО "Регион"), некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - НП СРО "Единство") (л.д.38 т.1, л.д. 53-55 т.2).

16.03.2015 конкурсный управляющий Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова А.С. убытков в сумме 183 562 руб. (л.д.14,15, 22 т.2).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2015 требования о взыскании убытков в сумме 183 562 руб. и взыскании неосновательного обогащения 231 000 руб., снижении размера вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.06.2012 по 31.06.2013 до 39 000 руб. объединены в одно производство (л.д.53-55 т.2).

Определением суда от 24.09.2015 заявление конкурсного управляющего Борисова А.В. отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий Борисов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. в жалобе ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", определение суда от 17.06.2014 в рамках данного дела.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. в жалобе указывает, что арбитражным управляющим Пахомовым А.С. представлены: договор от 06.06.2012 на сумму 30 000 руб., акт услуг, договор от 30.08.2012 на сумму 15 000 руб., акт услуг, договор от 07.09.2012 на сумму 15 000 руб., акт услуг. Однако ранее эти документы не представлялись, в том числе по запросу конкурсного управляющего Борисова А.В., в связи с чем, имеются сомнения в отношении добросовестности поведения ответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 Борисов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Производство по рассмотрению настоящей жалобы было приостановлено определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 до утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Лакомов А.В.).

Производство по рассмотрению жалобы возобновлено протокольным определением от 16.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Лакомов А.В, конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя Пахомова А.С. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании отказано обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" в приобщении мнения по жалобе, поскольку доказательств направления мнения лицам участвующим в деле суду не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что специалисты были привлечены обоснованно, денежные средства потрачены при наличии правовых оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения заместителя председателя апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Карпусенко С.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. полагает, что ответчиком возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника выполнялись ненадлежаще, а значит, полученное вознаграждение за период с 01.06.2012 по 31.06.2013 подлежит снижению до 39 000 руб. (3 000 руб. в месяц) и сумма 231 000 руб. является неосновательным обогащением.

Между тем, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное ответчиком вознаграждение в сумме 270 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку выплата производилась при наличии правовых оснований. Применение конкурсным управляющим Борисовым А.В. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. полагал, что выплаченное вознаграждение подлежит уменьшению.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции верно указал, что мероприятия конкурсного производства Пахомовым А.С. выполнялись, доказательств уклонения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей в деле нет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Установив, что с 01.06.2012 по 31.06.2013 Пахомовым А.С. проводились мероприятия конкурсного производства, в том числе, проводилась оценка имущества должника и утверждалось положение о порядке продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и уменьшения размера вознаграждения.

Далее, конкурсный управляющий Борисов А.В. считает, что списанная ответчиком сумма 183 562 руб. является убытками должника, поскольку указанные расходы понесены ответчиком необоснованно.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период перечисления спорных средств в качестве специалистов были привлечены ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" по договору от 07.09.2012, по договору от 30.08.2012, по договору 06.09.2012, ООО "Южуралоценка" по договору N 22/2012 и N 56/2012, а также списаны средства по решению суда.

В материалах дела имеется отзыв Пахомова А.С. с приложением документов (л.д.63-157 т.2, т.3, л.д. 11-20 т.4), из которых усматривается обоснованность привлечения специалистов и, как следствие, несение расходов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Борисов А.В. ссылается только лишь на факт отсутствия документов у него как последующего конкурсного управляющего и возникновения в связи с этим сомнения. Однако каких-либо причин для наличия сомнений суду не названо, представленные в дело доказательства не исключены в установленном законом порядке. Принимая во внимание наличие в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника иных определений, в том числе по утверждению положения о продаже имущества должника, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева