Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-496/16

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А09-9981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области - Прошиной Е.Ю. (доверенность от 12.01.2016 N 03-44/6), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-9981/2015, принятое по заявлению Левкина Валерия Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области, третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 1073200001104, ИНН 3250075364) Горст Р.В., о признании недействительным решения налогового органа, установил следующее.

Левкин Валерий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи N 2153256116760 от 06.05.2015, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", общество) в связи с его ликвидацией, о понуждении инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.05.2015 N 2153256116760 о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 10.12.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо, указывает, что, поскольку обществом был представлен необходимый перечень документов, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица. Сообщает, что на момент внесения записи не обладала сведения о наличии у общества задолженности перед заявителем, который, в свою очередь, не сообщал налоговому органу о таком обстоятельстве.

Ликвидатор общества и Левкин В.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Левкин В.В. подал заявления о выходе из общества и выплате в связи с этим действительной стоимости доли, составляющей 25 % уставного капитала общества.

В связи с невыплатой денежных средств более 1 года Левкин В.В. 13.11.2014 обратился с иском к ООО "Инженерные технологии" о выплате действительной стоимости доли в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 06.04.2015 по делу N А09-12794/2014 с общества в пользу Левкина В.В. взыскано 1 990 тыс. руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанную задолженность общество не уплатило.

Участниками общества 18.02.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Горст Родион Викторович.

27.04.2015 был утвержден ликвидационный баланс, подан в регистрирующий налоговый орган и записью N 2153256116760 от 06.05.2015 была внесена информация в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Полагая, что внесение записи о прекращении обществом деятельности нарушает его права и законные интересы Левкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о воздании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Вместе с тем при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание задолженность перед Левкиным В.В., о которой было заявлено обществу 26.12.2013 и путем подачи к ООО "Инженерные технологии" иска о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 25 % уставного капитала общества. При этом ликвидатор не определил порядок ликвидации общества с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, в связи с чем документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Также следует учитывать, что согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Кроме того, согласно статьями статьям 2, 20 Закона N 129-ФЗ и постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что Левкин В.В. 28.04.2015 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области с заявлением о существующей задолженности ООО "Инженерные технологии" перед заявителем, где указывал на принятие 06.04.2015 по делу N А09-12794/2014 решения по иску Левкина В.В. к ООО "Инженерные технологии" о выплате действительной стоимости доли, с приложением этого решения.

Также ранее указанного обращения у налоговых органов имелась информация об отчуждении Левкиным В.В. доли в обществе, что следует из уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 13.03.2015 N 13-56/05011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества, поскольку представленные ликвидатором в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, при этом налоговые органы обладали информацией о решении по делу N А09-12794/2014 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Инженерные технологии" в пользу заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2015 по делу N А09-9981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова