Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 01АП-710/16

г. Владимир

21 марта 2016 г.

Дело N А43-20804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-20804/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (ИНН 5262282457, ОГРН 1125262012941) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) о признании права собственности.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Автогильдия С" - Шарипов В.К. по доверенности от 25.09.2015 (на срок 3 года);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на объекты недвижимости:

- реконструированный объект (литер В1,В), нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение объекта - нежилое, общей площадью 73 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 31,

- реконструированный объект (литер Е, Е1, Е2), нежилое здание, общей площадью 2070,8 кв. м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 31.

Определениями от 17.08.2015, 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что здания обладают всеми признаками, позволяющими узаконить самовольную постройку (земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, находится в собственности истца, реконструкция проведена в соответствии с действующими нормами и правилами, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Заявитель полагает, что у истца отсутствует иная возможность узаконить произведенную реконструкцию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.03.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке общей площадью 25144 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0010017:40, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 31, находящемся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД 738279 от 10.04.2013, возведены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (демонстрационный зал) общей площадью 643,9 кв. м.,

- нежилое здание (склад N 1) общей площадью 692,3 кв. м.,

- отдельностоящее здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 45,5 кв. м.

В 2012 году истцом за счет собственных средств реконструировано отдельностоящее здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 45,5 кв. м. путем перепланировки и пристроя вспомогательного помещения, в связи с чем площадь подстанции составила 73 кв. м., литер В1, В.

Также ООО "Автогильдия С" реконструировало нежилое здание (демонстрационный зал) общей площадью 643,9 кв. м. и нежилое здание (склад N 1) общей площадью 692,3 кв. м. путем внутренней перепланировки и объединения двух зданий в одно целое путем монтажа перегородок и несущих конструкций между двумя зданиями, в связи с чем два здания объединились в одно, площадь которого составила 2070,8 кв. м. литер Е, Е1, Е2.

Реконструкция зданий произведена без получения необходимых разрешений (согласования проектно-строительной документации, разрешения органа местного самоуправления на строительство объектов), в связи с чем ООО "Автогильдия С" обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы реконструированное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Судом установлено, что осуществив реконструкцию объектов в 2012 году, истец не обращался в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующих разрешений ни в период осуществления строительства, ни на момент обращения в суд с соответствующим иском.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, препятствующих получению такого разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, принимая во внимание, что истец, имевший возможность получить необходимые разрешения, не предпринял мер для их получения ни до начала реконструкции объекта, ни во время проведения работ, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности в судебном порядке на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Также истцом не представлены в полном объеме доказательства того, что возведенные объекты соответствуют требованиям безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. А именно отсутствует заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, доказательства соответствия объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) техническим регламентам в области электроэнергетики.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-20804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова