Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-568/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в лице конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012", г. Грозный о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), г.Тырныауз (судья Тишкова Ф.М.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012": Дахадаева Р.А. - представителя по доверенности от 10.03.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" в лице конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича: Сабанчиева Т.Х.-представителя по доверенности от 01.07.2015 и Хистной М.Г. -представителя по доверенности от 11.01.2016; конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим утвержден Павликов И.С.,

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" утвержден Павликов И.С.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.03.2015, стр.33.

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

07.09.2015 Флусов Олег Анатольевич обратился с заявлением о признании договора займа 0509/12 от 05.09.2012, недействительным; применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязания ООО "Стоительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" возвратить в конкурсную массу ООО "Каббалкгипс" 16 530 000 рублей; признании договора займа 2801/14 от 28.01.2014 недействительным; применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязания СМФ "ПромЭнергоСтрой-2012" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" 2 000 000 рублей 00 копеек; признании договора займа 1202/14 от 12.02.2014, недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью СМФ "ПромЭнергоСтрой-2012" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" 3 000 000 рублей 00 копеек; признании договора займа 0503/14 от 05.03.2014 недействительным; применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью СМФ "ПромЭнергоСтрой-2012" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" 3 000 000 рублей 00 копеек;

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать указанные договора займа недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО ""Промэнергострой-2012 " в пользу ООО "Каббалкгипс" 24 530 000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Определением от 02.07.2015 суд признал недействительными договора займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" на общую сумму 24 530 000 руб., в том числе: N 0509/12 от 05.09.2012 на сумму 16 530 000 рублей; N 2801/14 от 28.01.2014 на сумму 2 000 000 руб; N 1202/14 от 12 февраля 2014 на сумму 3 000 000 руб.; N 0503 от 05 марта 2014 на сумму 3 000 00 руб. Применил последствия недействительности сделок взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" в пользу ООО "Каббалкгипс" денежные средства в размере 24 530 000 руб. и государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 17.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Флусов Олег Анатольевич и представители просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда КБР от 08.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания участников ООО "Каббалкгипс" N 3004/12 от 30 апреля 2012 (пункт 8 повестки дня), N 1507/13 от 15 июля 2013 (пункт 4 повестки дня), N 1407/14 от 14 июля 2014 (пункт 3), оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников и приказами N 41 -а от 30 апреля 2012, N 000048 от 25 июля 2012, N 58/1 от 14.07.2014,генеральным директором ООО "Каббалкгипс" избран Шуайпов М.С.

В период процедуры наблюдения, 05 сентября 2012 между ООО "Каббалкгипс" (займодавец) и ООО "Промэнергострой-2012" (заемщик) заключен договор займа N б0509/12, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумме 16 530 000уб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа причитающиеся проценты по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно (п.1.1.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2012, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком займодавцу.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец выдал заемщику заем в размере 16 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 171 от 05.09.2012, а также выпиской из лицевого счета банка ООО "Каббалкгипс" о списании указанной суммы 06.09.2012.

В период процедуры финансового оздоровления между ООО "Каббалкгипс" (займодавец) и ООО "Промэнергострой-2012" (заемщик) заключены следующие договора займа: N 2801/14 от 28.01.2014 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2014; N 1202/14 от 12 февраля 2014 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2014; -N 0503 от 05 марта 2014 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2014.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец выдал заемщику заем в общей сумме 8 000 000 руб., что подтверждается соответственно платежными поручениями: N 27 от 28.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., а также выпиской из лицевого счета банка ООО "Каббалкгипс" о списании указанной суммы 28 января 2014 а; N 45 от 12 февраля 2014 на сумму 3 000 000 руб., а также выпиской из лицевого счета банка ООО "Каббалкгипс" о списании указанной суммы 12 февраля 2014 года; N140 от 05 марта 2014 а сумму 3 000 000 руб., а также выпиской из лицевого счета банка ООО "Каббалкгипс" о списании указанной суммы 05 марта 2014 года.

В установленные договорами сроки заем должнику возвращен не был.

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов О.А.

Полагая, что указанная сделка заключена с нарушением закона, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету должника следует, что сделка по перечислению денежных средств совершена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, указанным в п. "д" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Определением Арбитражного суда КБР от 08 декабря 2011 (в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Следовательно, сделка по выдаче должником денежного займа и по получению должником займа имели место в тот период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Между тем, доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и получения письменного согласия временного управляющего на заключение сделки, в материалы дела не представлено, как и доказательства обращения к временному управляющему с заявлением о согласовании каких-либо сделок.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка-договор займа N 0509/12 от 05.09.2012 на сумму 16 530 000 рублей совершена должником в период процедуры наблюдения в отсутствие письменного одобрения временного управляющего, что в силу положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве, должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: влекут за собой выдачу займов (кредитов), выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управления имуществом должника.

Пунктом 5 статьи 82 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае имеет место специальное основание и конкретно предусмотрен субъект, наделанный правом оспаривать сделку должника в деле о банкротстве, - лицо, участвующее в деле о банкротстве, к которым относятся, в том числе, арбитражный управляющий (статья 34 Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАПС РФ, сделки должника по пункту 5 статьи 82 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе Ш.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 сентября 2012 (резолютивная часть от 13 сентября 2012) (л.д.55 т.5), в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Следовательно, сделки по выдаче должником денежных займов и по получению займа имели место в тот период, когда в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве и получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на заключение сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оспариваемые сделки, а именно: договора займа на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе: N 2801/14 от 28.01.2014 на сумму 2 000 000 руб; N 1202/14 от 12 февраля 2014 на сумму 3 000 000 руб.; N 0503 от 05 марта 2014 на сумму 3 000 000 руб. совершены должником в период финансового оздоровления в отсутствие согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Само по себе заключение такой сделки без письменного согласия собрания кредиторов (пункт 3 статьи 82 Закона о банкротстве) не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка выгодна кредиторам должника, экономически целесообразна в рамках процедуры банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные сделки являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 АПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 -4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая изложенное последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве следует в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" денежные средства в размере 24 530 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2015 по делу N А20-2784/2011 отменить.

Признать недействительными договора займа, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" на общую сумму 24 530 000 руб., в том числе: N 0509/12 от 05.09.2012 на сумму 16 530 000 рублей; N 2801/14 от 28.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.; N 1202/14 от 12 февраля 2014 на сумму 3 000 000 руб.; N 0503 от 05 марта 2014 на сумму 3 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Промэнергострой-2012" в пользу ООО "Каббалкгипс" денежные средства в размере 24 530 000 руб., а также государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков