Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 07АП-1496/16

г. Томск

24 марта 2016 г.

Дело N А27-15522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Литвинова П. Г., действующего по доверенности N 1 от 01 января 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-15522/2015 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино", п.г.т. Яшкино Кемеровской области (ОГРН 1064246016856, ИНН 4246006730) о возмещении вреда, причиненного недрам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее - ООО "КДВ Яшкино") о возмещении вреда, причиненного недрам в сумме 5 202 876 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДВ Яшкино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не определил значимые обстоятельства по делу, не отразил в решении мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела документы, на которых последний основывает свои требования, представлены только в копиях.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлены документы с иным предметов проверки, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 19 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка ООО "КДВ Яшкино", в результате которой установлено, что ООО "КДВ Яшкино" для производственных и хозяйственно - бытовых нужд эксплуатирует скважины N 3 и N 4.

Согласно Приказу Кузбасснедра от 31 октября 2013 года N 222, право пользования скважин N 3 и N 4 прекращено 31 октября 2013 года в связи с истечением срока действия лицензии.

В соответствии с формами государственной статистической отчетности N 2 -ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" ООО "КДВ Яшкино" за 2013, 2014 годы и выкопировкой из Журнала учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами за первый квартал 2015 года объем добытого полезного ископаемого (воды питьевой) за период с ноября 2013 года по март 2015 года составил 351080м3.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, полагая, что пользование недрами при отсутствии лицензии влечет применение установленных законодательством мер ответственности, и, ссылаясь на то, что ООО "КДВ Яшкино" при отсутствии лицензии добыто 351080 м3 воды питьевой, что повлекло причинение государству убытков, которые определяются по Правилам расчета вреда, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления Росприроднадзора по Кемеровской области обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением N Н-176-в о назначении административного наказания, письмом Кузбасснедра от 02 апреля 2015 года N СФО - 01 -09-05/554 о прекращении срока действия лицензии КЕМ 01233 ВЭ 31 октября 2013 года, письмом ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" от 02 апреля 2015 года N р - 01 0 433, формами статистической отчетности, выкопировкой из Журнала учета водопотребления, подтверждается факт самовольного пользования недрами ответчиком по настоящему делу.

Решением Кемеровского областного суда от 07 октября 2015 года по делу N 21-845/2015 установлено, что ООО "КДВ Яшкино" совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные судебные акты суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно признал имеющими преюдициальное значение, а установленные в них факты - не подлежащими переоценке.

Кроме того, подтверждается, что ООО "КДВ Яшкино" осуществляло использование подземных вод на участке, указанном в прекратившей действие лицензии на право пользования недрами, поскольку при вынесении постановления от 22 мая 2015 года N Н-176-в, оставленного в силе Решением Кемеровского областного суда от 07 октября 2015 года, представитель Литвинов П.Г. указал, что "использование подземных вод было вынужденной мерой, чтобы не останавливалось производство".

Таким образом, зафиксированный Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области при проведении внеплановой проверки факт свидетельствует о самовольном пользовании недрами именно ООО "КДВ Яшкино" и нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации о недрах.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами юридическими лицами возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Меры ответственности за нарушение Закона о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Закона о недрах).

В целях реализации положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации утвердило Правила расчета вреда, согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых.

Истец на основании пунктов 4, 6, 7 Правил расчета вреда и на основании фактически понесенных расходов, справки отдела экономики, бухгалтерского учета и административно - хозяйственного обеспечения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области произвел расчет размера вреда, который составил 5 202 876 рублей.

Расчет размера вреда произведен на основании объема добытого полезного ископаемого (воды питьевой), а также на основании средней цены на воду питьевую по данным федеральных статистических наблюдений по Кемеровской области за 2014 год.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта, что истцом документы в обоснование требований представлены в копиях, что противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии подлинников документов, на основании которых истец заявляет свое требование, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку на несоответствие представленных копий подлинным документам, ответчик не ссылался, факт допущенного административного правонарушения не опроверг.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря- 24 декабря 2016 года судом первой инстанции изучались материалы дела, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал.

При этом, из представленной в материалы дела доверенности от 24 февраля 2015 года (срок действия 1 год), выданной Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Беляниной О. Е., следует, что представитель уполномочен представлять интересы Управления по любым вопросам в судах общей юрисдикции, во всех арбитражных судах, с правом совершения всех необходимых процессуальных действий.

Для этой цели представитель имеет право совершать от имени Управления Росприроднадзора по Кемеровской области любые разрешенные законом действия, связанные с реализацией данных прав и полномочий, в том числе заверять своей подписью тождественность ко документов (касающихся Управления) подлинникам.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представитель Белянина О. Е. была уполномочена на заверение копий документов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не определены значимые обстоятельства по делу, не отражены в решении мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2015 года по делу N А27-15522/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина