Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-9161/15

г. Владимир

22 марта 2016 г.

Дело N А43-31941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симончика Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-31941/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ИНН 5262112046, ОГРН 1025203740847) Харитонова Андрея Владимировича

о признании сделки должника недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" Харитонова Андрея Владимировича - Крицина Э.В., по доверенности от 29.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлоцентр" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2015, заключенного между ООО "Металлоцентр" и Симончиком Михаилом Николаевичем (далее - Симончик М.Н.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Металлоцентр" при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Харитонова А.В. и признал договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2015, заключенный между ООО "Металлоцентр"и Симончиком М.Н. недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Симончика М.Н. в пользу ООО "Металлоцентр" (в конкурсную массу) 1 493 508 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симончик М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что суд не мотивировал свое решение об изменении материально-правового требования к Ответчику. Кроме того, считает, что вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика, суд указал нанеосновательное обогащение со стороны истца, не приняв во внимание полученные продавцом ООО "Металлоцентр" от ответчика денежные средства по сделке в размере 500 000 рублей указанные в договоре купли-продажи транспортного средства. Также считает, что суд посчитал, что спорное имущество отчуждено Симончику М.Н. по заниженной цене без достаточных к тому оснований.

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. представив отзыв на апелляционные жалобы, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2015 между ООО "Металлоцентр" (Продавец) и гражданином Симончиком М.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство KOGEL SN24 тентованный, 2012 года выпуска, VIN WK0S0002400143926, тип ТС: полуприцеп, цвет: черный, паспорт ТС сер. 77УА N 855648, стоимостью 400 000 руб.

Усмотрев в указанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, спорная сделка может оспариваться в рамках дела о банкротстве должника, поскольку направлена на реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства, то есть на уменьшение имущества должника.

Исходя из нормы, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 вышеуказанного постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установлено, что заявление о признании ООО "Металлоцентр" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2015, в то время как оспариваемая сделка совершена 24.01.2015.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной установлению подлежит факт неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки, в рассматриваемом случае - со стороны Симончика М.Н.

Возражая против удовлетворения требований управляющего, представителем ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости автотранспортного средства от 20.01.2015 N 495-15, согласно которого рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на момент совершения сделки составляла 485 292 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в представленном отчете в качестве заказчика оценки указано неустановленное лицо - Слинкин Е.А.; в табл. 1.1 отчета в качестве оцениваемых прав указано имущественное право пользования автотранспортным средством, все дальнейшие расчеты и выводы сделаны для права собственности на объект оценки; раздел отчета "Постановка задания на оценку" не содержит сведений об имущественных правах на объект оценки, срок проведения оценки; оцениваемый объект представляет собой разновидность прицепа, которая своей передней частью опирается на тягач, и является транспортным средством, у которого отсутствует двигатель. Таким образом, все положения отчета, где упомянут номер двигателя, его тип и рабочий объем, а также корректировка по типу двигателя не соответствуют действительности.

Кроме того, хронологический возраст транспортного средства и приводимые в отчете фотоматериалы вступают в противоречие с выводами оценщика о техническом состоянии объекта оценки - как "неудовлетворительном" - отсутствует акт технического освидетельствования или другие документы, позволяющие достоверно установить, что объект оценки находиться в неудовлетворительном состоянии; в разделе отчета "Анализ рынка" отсутствует информация, необходимая и достаточная для проведения расчетов рыночной стоимости: не представлена информация о количественных значениях или диапазонах значений ценообразующих факторов (п.п. "з" п. 8 Стандарта); в тексте отчета об оценке отсутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены копии материалов и распечаток; не приведено расчетное обоснование величины корректировки на техническое состояние; все корректировки, используемые в сравнительном подходе, не имеют расчетного или аналитического (сделанного на основании анализа рынка) обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела отчет выполнен с грубыми нарушениями требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд, ознакомившись с представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости автотранспортного средства от 20.01.2015 N 495-15, пришел к правомерному выводу о том, что указанный документ нельзя считать надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе об отчуждении спорного имущества Симончику М.Н. по заниженной цене, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.01.2015 N 12-17851-ДЛ, в соответствии с которым должник приобрел транспортное средство у ООО "ВЭБ-лизинг", стоимость полуприцепа на дату приобретения его должником составляла 1 493 508 руб. 74 коп.

Учитывая, что с момента приобретения автотранспортного средства должников до его отчуждения в пользу Симончика М.Н. прошло менее десяти дней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене без достаточных к тому оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 158 АПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Металлоцентр" неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика с 28.09.2015 на 22.10.2015, 12.11.2015. Убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания ответчик не представил.

Суд первой инстанции отклонил последнее ходатайство об отложении рассмотрении жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя заявителя на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Довод Симончика М.Н. о необоснованном взыскании с него судом 1 493 508,74 рублей при наличии от него оплаты по оспариваемому договору в сумме 500 000 рублей, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств этой оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2015, заключенного между ООО "Металлоцентр"и Симончиком М.Н. недействительной сделкой, поскольку имеет признаки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Симончика М.Н. в пользу ООО "Металлоцентр" (в конкурсную массу) 1 493 508 руб. 74 коп.

Довод заявителя о неправомерном применении последствий недействительности сделки, не заявленных ООО "Металлоцентр", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим материалам дела и основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.07.2015 N 24/82730-М спорное автотранспортное средство снято с регистрационного учета 24.01.2015 для вывоза за пределы Российской Федерации.

Таким образом, на момент судебного заседания отсутствовали достоверные доказательства наличия у Симончика М.Н. переданного ему по оспариваемой сделке транспортного средства, поэтому арбитражный суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-31941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симончика Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис