Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-9161/15

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-31941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулебы Леонида Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-31941/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (ИНН5262112046,ОГРН 1025203740847) Харитонова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - должник, ООО "Металлоцентр") конкурсный управляющий должника Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2015, заключенного между ООО "Металлоцентр" и Дулебой Леонидом Васильевичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 30.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2015) суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2015, заключенный между ООО "Металлоцентр" и Дулебой Л.В. недействительной сделкой. Взыскал с Дулебы Л.В. в пользу ООО "Металлоцентр" (в конкурсную массу) 3 159 144 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2,, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 64, 65, 68, 71, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дулеба Л.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дулеба Л.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленного требования в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства, тогда как конкурсный управляющий просил вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Считает, что стоимость транспортного средства на момент продажи Дулебе Л.В. соответствовала рыночной.

Обращает внимание коллегии судей, что стоимость подтверждается заключением об определении рыночной стоимости от 20.01.2015 N 496-15.

Дулеба Л.В. указывает, что суд не учел факт оплаты за транспортное средство в сумме 500 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" Харитонов Андрей Владимирович, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-9161/15 от 17.05.2016).

Представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Металлоцентр" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2015.

24.01.2015 между ООО "Металлоцентр" (Продавец) и гражданином Дулебой Л.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство SCANIA G 440LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005301946, модель, N двигателя: DC13 102L016735739, тип ТС: грузовой тягач, седельный, паспорт ТС сер. 78УТ N 142329. Цена транспортного средства определена в размере 500 000 руб.

Решением от 09.02.2015 ООО "Металлоцентр" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Усмотрев в указанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Металлоцентр" при неравноценном встречном исполнении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 вышеуказанного постановления указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании ООО "Металлоцентр" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.01.2015, оспариваемая сделка совершена 24.01.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве и совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной установлению подлежит факт неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки, в рассматриваемом случае - со стороны Дулебы Л.В.

Как следует из материалов дела, в день возбуждения дела о банкротстве, должник приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи N 12-17269-ДЛ от 15.01.2015.

В соответствии с договором купли-продажи N 12-17269-ДЛ от 15.01.2015 должник приобрел транспортное средство у ООО "ВЭБ-лизинг", стоимость транспортного средства на дату приобретения его должником составляла 3 159 144 руб.

Менее чем через 10 дней, должник продал транспортное средство Дулебе Л.В. за 500 000 руб.

От Дулебы Л.В. в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости автотранспортного средства N 496-15 от 20.01.2015, согласно которого рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на момент совершения сделки составляла 650 750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Коллегия судей считает, что довод заявителя жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод об отчуждении спорного имущества Дулебе Л.М. по заниженной цене, не состоятелен в силу следующего.

По договору купли-продажи от 15.01.2015 N Р12-17269-ДЛ ООО "Металлоцентр" приобрело в собственность у ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство - грузовой - тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления, N двигателя DC13 102L016735739, N шасси XLEG4X20005301946, паспорт ТС серия 78УТ N 142329, дата выдачи 12.10.2012. Выкупная цена транспортного средства в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N Р12-17269-ДЛ от 15.01.2015. составила 3 159 144 рублей.

24.01.2015 по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) ООО "Металлоцентр" передало в собственность гражданину республики Беларусь Дулебе Леониду Васильевичу транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G 440 LA4X2HNA по цене 500 000 рублей.

В качестве доказательства стоимости приобретенного имущества Дулеба Л.В. представил в материалы дела отчет независимого оценщика от 20.01.2015 N 496-15, подготовленный ООО "Лига-Эксперт-НН".

Отчет N 496-15 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства не является достоверным доказательством по делу, и содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям:

1. Информация, приводимая в отчете, не соответствует требованиям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" п.8:

Отсутствует информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при"" проведении оценки объекта оценки (ФСО N 3 п. 8 Д.).

В разделе "Основные факты и выводы" (стр. 2) часть информации отсутствует, часть - вводит в заблуждение:

отсутствует общая информация, позволяющая идентифицировать объект оценки: отсутствуют идентификационные номера узлов и агрегатов транспортного средства, год выпуска (нарушение ФСОN 3 п. 8а),

в табл. 1.1. в качестве оцениваемых прав указано имущественное право пользования автотранспортным средством, все дальнейшие расчеты и выводы сделаны для права собственности на объект оценки.

Раздел отчета "Постановка задания на оценку" не соответствует требованиям п. 17 ФСО N 1: не указаны имущественные права на объект оценки.

2.Значительная часть информации, изложенной в Отчете, является противоречивой и вводит в заблуждение (нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В разделе 2.1 "Описание объекта оценки" приведен номер двигателя транспортного средства, а ниже по тексту и в акте осмотра отмечено, что двигатель отсутствует.

В табл. 1.2 указано, что сторонние специалисты и организации к подготовке Отчета не привлекались (стр. 4), однако документ, на основании которого сделаны выводы о техническом состоянии ТС- акт осмотра автомобиля- составлен сторонней организацией НПК"Техно-Мам" (см. р.9 Приложения).

Объектом оценки является автомобиль SCANIA G 440 LA4X2HNA, VIN XLEG4X20005301946, а акт осмотра от 15.01.2015 и письмо об ориентировочной стоимости запчастей от 15.01.2015 подготовлены в отношении автомобиля SCANIA G 440, VIN XLE64X20006301946.

2.4 Отчет раздела "Анализ рынка" не соответствует требованиям ФСО N 3 п.8 ж. В разделе отсутствует информация, необходимая и достаточная для проведения расчетов рыночной стоимости: не представлена информация о количественных значениях или диапазонах значений ценообразующих факторов.

2.5 На стр. 8 для определения рыночной стоимости говорится об использовании двух оценочных подходах, ошибочно названных оценщиком методами, а далее расчет выполнен с использованием только одного сравнительного подхода. Отказ от использования затратного подхода Оценщиком не обоснован. Оценщик не использовал все возможные методологические подходы к оценке рыночной стоимости объекта оценки. Использование только одного сравнительного подхода существенно снижает достоверность полученного результата.

3.В рамках сравнительного подхода допущены грубые методологические ошибки и необоснованные выводы в отношении основных расчетных показателей стоимости (нарушены требования п.4 ФСО N 3 в части введения в заблуждение и соблюдения принципа обоснованности):

3.1 С учетом рыночного спроса и предложения, корректировка на уторгование принята равной 5 % (стр.10), а в дальнейших расчетах используется значение 10 % ( см. расчетную таблицу на стр.10).

3.2 При определении рыночной стоимости, корректировки сделаны не по всем элементам сравнения, отмеченным оценщиком на стр. 9: выделенный в качестве элемента сравнения такой ценообразующий фактор как "пробег" (стр. 9) в дальнейшем не исследуется и не используется в расчетах (см. таблицу на стр.10).

При изложенных обстоятельствах выполненный экспертом-оценщиком Гордеевой Натальей отчет от 20.01.2015 N 496-15 "Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства SCANIA G440 LA 4X2HNA идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005301946)" вводит в заблуждение, допускает неоднозначное толкование и содержит ошибки, существенно влияющие на стоимость объекта оценки.

Кроме того, на титульном листе отчета об оценке указана дата составления отчета - 20.01.2015. В приложении к отчету об оценке представлены следующие документы:

удостоверение о повышении квалификации Гордеевой Н.В. N 001568 о прохождении ею обучения по программе "Оценочная деятельность" в период с 01.04.2015 по 24.04.2015,

выписка от 12.08.2015 N 00054/52 из реестра Ассоциации саморегулируемой организции "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", выданная по заявлению Гордеевой Н.В.

Представленные в приложении к отчету документы датированы более поздними числами - 24.04.2015, 12.08.2015, чем дата составления отчета - 20.01.2015, что свидетельствует о недостоверности даты составления отчета об оценке и даты определения стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет от 20.01.2015 N 496-15 как ненадлежащее и недостоверное доказательство стоимости отчужденного имущества и применил для определения стоимости спорного имущества цену, указанную в договоре купли-продажи от 15.01.2015 N Р12-17269-ДЛ.

Кроме того, коллегией судей установлено, что конкурсный управляющий ООО "Металлоцентр" обратился с жалобой от 15.01.2016 в Исполнительную дирекцию Ассоциации CРO "НКСО" на действия оценщика Гордеевой Н.В., подготовившей отчет от 20.01.2015 N 496-15.

Ассоциации СРО "НКСО" провела внеплановую проверку деятельности оценщика Гордеевой Н.В., по результатам которой выявила нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки при подготовке отчета от 20.01.2015 N 495-15, что подтверждается актом проверки от 17.02.2016 N 215-16.

На основании изложенного суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене без достаточных к тому оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ПС РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного суд, признавая сделку недействительной, применяет последствия ее недействительности, независимо от того, было ли заявлено такое требование в заявлении.

На момент судебного заседания отсутствовали достоверные доказательства наличия у Дулебы Л.М. переданного ему по оспариваемой сделке транспортного средства, поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости, переданного по договору купли-продажи, имущества.

Довод Дулебы Л.М. о необоснованном взыскании с него судом 3 159 144 рублей при наличии от него оплаты по оспариваемому договору в сумме 500 000 рублей, подлежит отклонению, так как в нарушение статьи 68 АПК РФ он не представил доказательств этой оплаты.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 158 АПК РФ и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания несостоятелен в силу следующего.

В силу абз. 1 части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Металлоцентр" неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика с 28.09.2015 на 22.10.2015, 12.11.2015. Убедительных доказательств в необходимости отложения судебного заседания ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 152 АПК РФ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд.

Заявление ООО "Металлоцентр" о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 14.07.2015, поэтому по состоянию на 12.11.2015 (на дату последнего судебного заседания) должно было быть рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, суд правомерно и обосновано отклонил ходатайство Дулебы Л.В. об отложении судебного заседания. Доказательств нарушения прав Дулебы Л.В. указанным отказам не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделок и распределил судебные расходы по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N А43-31941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулебы Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов