Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3906/16 (ключевые темы: ценное письмо - оставление жалобы без движения - корреспонденция - раскрытие информации - расчетные документы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3906/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-68954/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ратон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-68954/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Ратон"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Ратон" (далее - заявитель, общество) обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-68954/2015, направив её ценным письмом 18711091294320.

При рассмотрении поступивших с апелляционной жалобой документов апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, так как ООО "Ратон" представило платежное поручение от 28.12.2015 N 158 без подлинной отметки банка и подписи уполномоченного лица банка плательщика об исполнении платежа.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должно быть приложен платежный документ с подлинной отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Кроме того, проставленный на копии апелляционной жалобы штамп администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, без указания номера входящей корреспонденции, не является надлежащим доказательством выполнения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует подпись и должность сотрудника, которым была получена копия апелляционной жалобы, как уполномоченного на получение корреспонденции.

Подателю жалобы было предложено в срок до 21.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 19.02.2016 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084494013270 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 10.03.2016 вручено представителю общества, что подтверждено почтовым уведомлением N 19084494013270.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.02.2016 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2016.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (копии апелляционной жалобы в двух экземплярах, платежного поручения, конверта ценного письма 18711091294320, описи вложения в ценное письмо приобщены в дело).

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах, конверт ценного письма 18711091294320.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик