Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 01АП-874/16

23 марта 2016 г.

А43-20366/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015

по делу N А43-20366/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2015 N 277-ФАС 52-10/15,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.07.2015 N 277-ФАС 52-10/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство Инвестиционно-строительное объединение "Наш город" (далее - НП ИСО "Наш город").

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, администрация и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения прокуратуры г. Нижнего Новгорода (вх. от 19.12.2014 N 10014) и по результатам проверки представленных документов Управление выявило, что во исполнение постановления администрации от 11.02.2013 N 425 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрация и НП ИСО "Наш город" заключен договор аренды от 14.02.2013 N 8/1318 на нежилое здание, являющееся муниципальной собственностью (свидетельство от 08.08.2014 серии 52-АЕ N 531872) и расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3а, для использования под ведение деятельности в области охраны окружающей среды. Указанное имущество передано НП ИСО "Наш город" по акту приема - передачи от 14.02.2013.

Поскольку данный договор был заключен без проведения процедуры торгов, Управление приказом от 30.03.2015 N 123 возбудило в отношении администрации дело N 277-ФАС 52-10/15 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 10.07.2015 по указанному делу Комиссия Управления приняла решение, которым признала администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части издания постановления от 11.02.2013 N 425 "О предоставлении в аренду нежилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3А, лит. А".

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами видов деятельности, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как установил суд первой инстанции и следует из Устава НП ИСО "Наш город", основными видами его деятельности являются: деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц НП ИСО "Наш город" присвоен ОКВЭД 74.30.9 "Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу" (основной вид деятельности), а также ОКВЭД 85.32 "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания" (дополнительный вид деятельности).

При этом к ОКВЭД 85.32 относится предоставление услуг социального характера, консультаций, материальной помощи, помощи беженцам и аналогичных услуг отдельным лицам и семьям на дому или в других местах. Они могут предоставляться государственными службами или частными организациями, оказывающими помощь при стихийных бедствиях, а также национальными и местными организациями взаимопомощи, специалистами, предоставляющими консультационные услуги: - предоставление социальной помощи детям и подросткам и руководство их воспитанием - деятельность по усыновлению (удочерению), деятельность по предотвращению жестокого обращения с детьми и другими лицами - определение права на получение социальной помощи, доплаты за аренду жилья (жилищных субсидий) или продовольственных талонов - посещение престарелых и больных - консультирования по домашнему бюджету, по вопросам брака и семьи - деятельность по предоставлению социальных услуг на местном уровне (в общине или жителям определенной местности) - оказание помощи жертвам стихийных бедствий, беженцам, иммигрантам и т.п., в том числе предоставление им места для временного проживания или жилья на длительный срок - восстановление трудоспособности и подготовку к определенному виду деятельности лиц с физическими или умственными недостатками или безработных, с ограниченным обучением, - дневной уход за детьми (детские ясли, сады), в том числе дневной уход за детьми с отклонениями в развитии, - дневной уход за взрослыми людьми с физическими или умственными недостатками, - дневной приют для бездомных и других социально неблагополучных групп, - благотворительную деятельность (сбор средств и т.п.) или другую деятельность по оказанию помощи, связанную с предоставлением социальных услуг, - деятельность врачебно - трудовых экспертных комиссий (ВТЭК).

Анализ приведенных видов деятельности показал, что они не относятся к деятельности по охране окружающей среды.

Однако, как обоснованно посчитали антимонопольный орган и суд, сами по себе ни Устав НП ИСО "Наш город", ни выписка из ЕГРЮЛ фактическое осуществление НП ИСО "Наш город" деятельности, направленной на решение социальных проблем, не подтверждают.

Указание в Уставе организации на вид деятельности "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания", а в выписке из ЕГРЮЛ -ОКВЭД 85.32 еще не свидетельствуют о том, что НП ИСО "Наш город" осуществляет деятельность, направленную па решение социальных проблем (охрана окружающей среды).

Документов, подтверждающих факт осуществления НП ИСО "Наш город" деятельности, направленной на решение социальных проблем (охрана окружающей среды), администрация в материалы дела не представила.

На этом основании Управление и суд пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для издания постановления от 11.02.2013 N 425 и передачи НП ИСО "Наш город" по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ефремова, д. 3А, без проведения торгов.

Таким образом, является правильным вывод суда о доказанности Управлением нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу N А43-20366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов