Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1831/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А05-8974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области представителя Красавцева Д.А. по доверенности от 25.12.2015 N 6, от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" представителя Цивилевой Н.Н. по доверенности от 28.01.2016 N 2016-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года о возвращении встречного иска по делу N А05-8974/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Р. Люксембург, дом 5; ИНН 2901015750, ОГРН 1022900523777, далее - Общество) 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527, далее - Министерство) о взыскании 48 000 руб. задолженности за 2014 год по договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа организациями водного транспорта.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 520 260 руб. 77 коп.

Определением от 29.09.2015 суд принял уточнение иска, перешел к рассмотрению спора по правилам искового судопроизводства.

Министерство 11.01.2016 заявило встречный иск о внесении изменений в пункт 3.3 договора от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 2 об изменении суммы субсидии, не превышающей 4 496 056 руб. 72 коп. и признании дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 2 к договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 действующим с 31.12.2014.

Определением суда от 19.01.2016 встречный иск возвращен Министерству.

Решением суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) исковые требования Общества удовлетворены.

Министерство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик в соответствии с нормами бюджетного законодательства является главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для субсидирования организациям водного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Прогнозируемую сумму недополученных доходов для внесения в бюджет устанавливает Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство). Бюджет утверждает правительство Архангельской области. Истец в нарушение пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настаивали на том, что двигатель покупать не собирались, субсидирования на эти цели не предполагалось, в связи с чем, сумма субсидии 7 352 100 руб. в полном объеме предназначена на возмещение недополученных доходов. Суд, не смотря на документы свидетельствующие о формировании Агентством суммы субсидии из двух составляющих: суммы прогнозируемых недополученных доходов и суммы на приобретение двигателя, отказал ответчику в привлечении Агентства в качестве лица не заявляющего самостоятельные требования для пояснения формирования суммы субсидии 7 352 100 руб. (дело N А05-6111/2015). Однако в ходе судебного заседания суд установил, что истец хочет получить от Министерства 5 016317 руб. 49 коп. вместо 7 352 100 руб. Ответчиком в ходе процесса неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие исковые требования истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В пункте 4 статьи 132 АПК РФ отсутствует условие указанное судом - принятие встречного иска может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Суд фактически дает оценку указанных во встречном иске доводов без рассмотрения встречного искового заявления по существу. Встречное исковое заявление соответствует подпунктам 2,3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ. Пунктом 3.4 договора установлено, что сумма, указанная в пункте 3.3 договора, может быть увеличена Агентством при наличии у перевозчика обоснованных непокрытых субсидией убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, по итогам навигации 2014 года. Для более быстрого и правильного рассмотрения дела необходимо было с помощью Агентства установить сумму субсидии - именно на возмещение недополученных доходов, отделив ее от суммы на приобретение нового двигателя. Выполненные со стороны ответчика условия, установленные пунктом 3.4 договора, а именно: фактическое увеличение суммы субсидии по итогам 2014 года согласно дополнительному соглашению от 24.12.2014 N 2 до 4 496 056 руб. 72 коп. и нарушение истцом статьи 10 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ полностью исключают удовлетворение первоначального иска.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Министерства и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд с иском к Министерству о взыскании задолженности за 2014 год по договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа организациями водного транспорта.

Предметом встречного искового заявления является внесение изменений в пункт 3.3 договора от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 2 и признание дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 2 к договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 действующим с 31.12.2014.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверке, представления новых документов. Данные обстоятельства приведут к значительному затягиванию рассмотрения первоначального иска, с которым Общество обратилось в августе 2015 года, а с встречным иском в январе 2016 года. В тоже время при рассмотрении иска Общества суду следует выяснить такие существенные обстоятельства, как наличие оснований для предоставления субсидии. Доказательства по данным обстоятельствам стороны представили в суд первой инстанции до подачи встречного иска. Поэтому у суда имелись основания для установления названных обстоятельств и принятие соответствующего решения по иску Общества в максимально короткие сроки.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае предъявление Министерством встречного иска не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции принято решения по делу по результатам рассмотрения иска Общества к Министерству. Препятствия для обращения Министерства в суд с самостоятельными требованиями отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда при данных обстоятельствах не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-8974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова