Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2109/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А05-8974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Министерства транспорта Архангельской области представителя Филимонова С.А. по доверенности от 22.12.2015 N 3, от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" представителя Цивилевой Н.Н. по доверенности от 28.01.2016 N 2016-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 по делу N А05-8974/2015 (судья Калашникова В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Р. Люксембург, дом 5; ИНН 2901015750, ОГРН 1022900523777, далее - Общество) 14.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству транспорта Архангельской области (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527, далее - Министерство) о взыскании 48 000 руб. задолженности за 2014 год по договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа организациями водного транспорта.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 520 260 руб. 77 коп. задолженности по субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа организациями водного транспорта, за 2014 год по договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014.

Определением от 29.09.2015 суд принял уточнение иска, перешел к рассмотрению спора по правилам искового судопроизводства.

Министерство 11.01.2016 заявило встречный иск о внесении изменений в пункт 3.3 договора от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 2 об изменении суммы субсидии, не превышающей 4 496 056 руб. 72 коп. и признании дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 2 к договору от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014 действующим с 31.12.2014.

Определением суда от 19.01.2016 встречный иск возвращен Министерству.

Решением от 02.02.2016 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 520 260 руб. 77 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выписки внутренней учетной политикой организации (выписки из форм отчетности, регистров бухгалтерского учета, общие своды доходных поступлений от перевозок пассажиров, справки без номера и даты) в порядке статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ не являются доказательствами понесенных расходов. Истец эксплуатирует более 168 судов различного типа, имеет возможность для внутреннего перераспределения расходов при применении автоматизированной системы внутреннего учета 1С бухгалтерии. Первичные документы ответчику не представлены. Истец предоставил различные показания о фактически выполненных рейсах. В отчете за 2014 год указано 92 рейса, в судебном заседании указал о 89 выполненных рейсах, по договору должно быть выполнено 86 рейсов. Истец не представил судовую роль - список членов экипажа судна, составляемый капитаном судна в порядке пункта 4 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), статьи 24 Правил плавания по внутренним водным путям России (приказ от 14.10.2002 N 129), которая устанавливает соответствие членов экипажа приписанному судну. Суд необоснованно указал, что формирование агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) суммы субсидии производится из двух составляющих: суммы прогнозируемых недополученных доходов и суммы на приобретение двигателя. Суд необоснованно отказал ответчику в привлечении Агентства в качестве третьего лица для пояснения обстоятельств формирования суммы субсидии в размере 7 352 100 руб. (дело N А05-6111/2015). В течение 2015 года между Агентством, правительством Архангельской области, ответчиком и истцом велась переписка о необходимости предоставления истцом информации и документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов. По прогнозируемым расходам на 2014 год и фактическим результатам деятельности за 2013 год в октябре 2013 года подготовлена пояснительная записка по экономическому обоснованию прогнозируемых на 2014 год расходов и доходов истца. В связи с этим соответствующие бюджетные ассигнования, предусмотренные законом Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", увеличены, внесены единой суммой в договор. Ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, незаконного бездействия с его стороны не допущено. Подписав договор, истец согласился с размером общей субсидии и взял на себя обязательства по выполнению объема перевозок, установленного в приложении 1 к данному договору и по покупке главного двигателя. Расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов. Тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, пунктами 3, 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950. Судом неправильно применены статьи 8, 9, 65 АПК РФ, статьи 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами". В данном случае убытки возникли вследствие незаконного виновного бездействия Общества, выразившегося в отказе компенсировать Министерству понесенные им потери (убытки). Расходы определяются не любыми фактическими затратами, а теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Суд не учел пункт 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации", утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/2011. Истец в установленном законом порядке не оспорил постановление Агентства, утвердившее тарифы. К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2013 N ВАС-17177/2013 по делу N А76-16155/2012. Истец не доказал заявленные размеры доходов и расходов за 2014 год в порядке пунктов 13 и 14 Методики N 235-т/1, поскольку не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов (дело N А05-6111/2015).

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Министерства и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Агентство по транспорту Архангельской области) и Общество (перевозчик) заключили договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа от 30.12.2013 N 01/ВВТ-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязанность осуществлять перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма по регулируемым тарифам и возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на указанные перевозки, в виде субсидии.

Согласно пункту 1.2 договора транспортное обслуживание населения внутренним водным транспортом на территории Архангельской области осуществляется перевозчиком на основании действующей лицензии на перевозку пассажиров и багажа водным транспортом в соответствии с требованиями КВВТ РФ, Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 N 72, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора перевозчик обеспечивает осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма в навигационный период 2014 года в соответствии с расписанием, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район", и по тарифам, не превышающим установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 ответчик принимает на себя обязательство возместить перевозчику недополученные доходы, возникающие в результате государственного регулирования тарифов, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренным законом Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также в течение 20 дней после получения от перевозчика отчетов, указанных в пункте 2.1.9 договора, возместить перевозчику недополученные доходы в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели Областным законом от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета, доведенными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования по целевой статье, виду расходов, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам" в сумме, не превышающей 7 352 100 руб.

В силу пункта 3.4 договора сумма, указанная в пункте 3.3 договора, может быть увеличена ответчиком при наличии у перевозчика непокрытых субсидией убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа, по итогам навигации.

Как установил суд, субсидии перечислены в размере 4 496 056 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Общество 19.01.2015 направило ответчику оперативный отчет о результатах деятельности при осуществлении перевозок пассажиров и багажа в условиях государственного регулирования тарифов на пассажирском транспорте на 01.01.2015, согласно которому задолженность областного бюджета перед истцом составила 520 260 руб. 77 коп., а 05.02.2015 - информацию о недополучении им доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа за навигацию 2014 года в размере 520 260 руб. 77 коп. с просьбой возместить недополученные доходы или предоставить график их погашения.

Ответчик в письме от 13.02.2015 сообщил Обществу о невозможности выделения из областного бюджета дополнительных средств на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в указанной сумме.

В связи с не перечисление ответчиком запрашиваемой суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. Перевозка пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении и на переправах включена в данный Перечень.

Как правильно установил суд первой инстанции, в 2014 году истец в полном объеме выполнил обязательство по осуществлению пассажирских перевозок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим бюджетные ассигнования в виде субсидий на организацию пассажирских перевозок на территории Архангельской области.

Суд первой инстанции установил, что формирование расходов по судну "Заря-324", осуществляемое по журнально-ордерной форме с применением автоматизированной программы учета 1С: Бухгалтерия и в соответствии с указаниями "Отраслевой инструкции по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта", согласовано сторонами. Данное обстоятельство подтверждается пояснительной запиской к прогнозному расчету убытков от государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа на местной пассажирской линии "Нижняя Тойма - Верхняя Тойма на 2014 - 2016 годы, куда включены в том числе: оплата труда, страховые взносы, рацион бесплатного питания, топливо, электроэнергия, материалы, смазочные масла, амортизация, прочие прямые расходы, распределяемые расходы, расходы вспомогательного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом выполненных работ, оказанных услуг, не подтверждение документально расходов на содержание теплохода "Заря-324" не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора истец обязан предоставлять ответчику ежеквартально в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подробный отчет с детальной разбивкой по статьям затрат и их расшифровкой, подтверждающий обоснованность возмещения недополученных доходов от государственного регулирования тарифов.

Такие отчеты за период с января по декабрь 2014 года истец предоставил ответчику своевременно и в полном объеме, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка на отсутствие полного пакета документов не принимается во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства, порядок сдачи и приемки отчетов с документами, их перечень и порядок проверки за весь период был одинаковым, не менялся, документы, в том числе за период, работы по которым оплачены, не проверялись.

Поэтому истец, предоставляя ответчику в спорный период тот же пакет документов, не сомневался в его достаточности. Претензий по документам ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял. Оснований для дополнительных требований к таким документам у ответчика не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции при заявлении ответчиком довода о недостаточности документов истец представил данные документы, которые судом проверены, им дана мотивированная оценка.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в таблице расчетов разницы учитывается часть статей расходов, а именно заработная плата и расходы по топливу, на остальные расходы истцом первичные документы не представлены, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно аудиторскому заключению за 2014 год сведения, отраженные в бухгалтерских документах полностью соответствуют имеющимся у истца первичным документам. Запрашиваемые ответчиком письмом от 13.02.2015 документы, подтверждающие расходы на заработную плату, материалы и электроэнергию, топливо, смазочные масла, отчисления на социальные нужды, амортизацию, ремонт, расходы по статьям распределяемые и вспомогательные, предоставлены ответчику 03.04.2015. Отчеты за период с января по октябрь 2014 года приняты без разногласий, а недополученные расходы за период с января по сентябрь 2014 года - возмещены.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное предъявление истцом счета-фактуры N 19, который не относится к расходам теплохода "Заря-324" не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, истец представил к данному счету-фактуре N 19 приложения, согласно которым профилактические испытания электрозащитных средств осуществлялись, в том числе по теплоходу "Заря-324".

Довод подателя жалобы о неправильном указании истцом количества рейсов опровергается материалами дела. Исходя из представленных истцом документов, в том числе отчетов, задолженность им рассчитана исходя из 89 рейсов.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная в договоре сумма предусматривала, в том числе возмещение истцу расходов на приобретение двигателя, который в последующем не приобретен, поэтому при возмещении расходов следует исключить данные суммы из договора, не принимаются во внимание.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы и недополученные доходы в пределах средств, указанных в договоре. Согласно пункту 3.3 договора такие возмещения не должны превышать 7 352 100 руб. При этом в силу пункта 3.4 данная сумма может быть увеличена ответчиком при наличии у истца непокрытых субсидией убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа по итогам навигации 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что заявленная истцом к возмещению сумма не превышает те лимиты, которые указаны в договоре и выделены ответчику. При этом обстоятельства, связанные с включением в сумму, указанную в договоре, расходов на приобретение двигателя, намерением и желанием ответчика исключить данную сумму из пункта 3.3, не имеют значение для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле Агентства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не принимается во внимание. Данным решением не затрагиваются права и обязанности указанного лица. Обстоятельства, связанные с формированием тарифа, с определением лимитов и размера субсидий, также не имеют существенного значения для настоящего спора.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2016 года по делу N А05-8974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина