Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-6984/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - единственный участник общества - судебное решение - ходатайство - возврат госпошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-6984/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-39277/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-39277/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-39277/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу А56-39277/2012 изготовлено в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.2012, месячный срок для обжалования судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ истек 12.11.2012 (учитывая, что 11.11.2012 приходится на нерабочий день).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2016, то есть спустя более чем три года с момента принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием у Общества сведений о рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе указано, что единственный участник Общества и действующий генеральный директор вступил в управление Обществом в 2014 году, и в переданных ему по описи документах отсутствовали сведения о наличии долга, а также о наличии договора, на основании которого взыскан долг в рамках настоящего дела.

Как указывает Общество, о принятом решении ему стало известно только 12.02.2016 в связи с получением Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 N 2514/16/78030-ИП.

В подтверждение указанного обстоятельства подателем жалобы представлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2016 N 2514/16/78030-ИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Доводы Общества о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только в феврале 2016 года, отклоняются апелляционным судом. Общество является ответчиком по настоящему спору и было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. АН. Однако Общество почтовую корреспонденцию не получило, после чего она возвращена организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество в качестве юридического адреса указало тот же адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса.

Кроме того, является несостоятельным довод об отсутствии у единственного участника Общества и генерального директора, действующего с 2014 года, сведений о наличии взысканного долга. Данное обстоятельство не является уважительной причиной, а относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, что не может рассматриваться как основание для восстановления срока в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Сведения о принятом решении являются открытыми, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.spb.arbitr.ru, и могли быть известны при проверке информации о наличии в отношении Общества исков путем использования сервиса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ИНЖИНИРИНГ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6984/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трёх листах и приложенные документы на двадцати четырёх листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина