Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-31206/15

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-58005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Масюкевич О.В. (по доверенности от 12.10.2015),

от ответчика: представитель Гамидов Т.Я. (по доверенности от 24.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31206/2015) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-58005/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187342, Кировск, Ленинградская область, Новая, 1, ОГРН: 1024701335515) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, Ленинградское шоссе д. 1В, ОГРН: 1124706001133) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 334 195 руб. 98 коп. и пеней в размере 215 277 руб. 92 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 350 000 руб. стоимости капитального ремонта.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 334 195 руб. 98 коп. задолженности и 215 277 руб. 92 коп. пеней, с Комитета в пользу Общества - 350 000 руб. стоимости капитального ремонта, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По результатам зачета суд взыскал с Общества в пользу Комитета 189 473 руб. 90 коп.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, обязанность по проведению аварийных работ не была возложена на арендодателя по условиям договора аренды, в связи с чем оснований для возмещения арендатору стоимости таких работ не имеется. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арендатором не представлено предусмотренных пп. 2.2.6., 2.2.7, 2.2.8 договора аренды документов, свидетельствующих о проведении аварийных работ силами арендатора. В свою очередь, проведение капитального ремонта возможно только после получения согласия арендодателя, которого в данном случае получено не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

29.07.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6/2013 АН в отношении сетей и сооружений холодного водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1 к договору по адресам в г. Отрадное, предоставленных для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения абонентов, сроком по 01.07.2014, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 2.2.4-2.2.7 договора аренды Общество обязано обеспечивать надежную и бесперебойную, безаварийную эксплуатацию имущества, производить текущий ремонт имущества и нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества расходы, согласовывать с арендодателем реестр плановых ремонтных работ, производственных программ с предоставлением смет, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, информировать арендодателя о выполнении производственных программ с предоставлением справок КС-1, КС-2.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды арендатор также обязан производить аварийный ремонт с предоставлением аварийных актов, смет, актов выполненных работ в течение 10-ти дней после выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды Общество было вынуждено провести капитальный ремонт сетей в связи с их аварийным состоянием, Ответчик заявил встречные требования о взыскании с Комитета стоимости капитального ремонта.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта не возложена на арендатора, в свою очередь соответствующая обязанность арендодателя прямо установлена положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Обществом был произведен капитальный ремонт сетей водопровода по адресу г. Отрадное, микрорайон Строителей, ул. Садовая. Работы проводились на основании договора от 01.10.2013, подтверждены актом формы КС-2, справкой формы КС-3 на сумму 1 493 585 руб., локальными сметами (л.д. 64-69, т. 1).

Согласно акту от 30.09.2013, составленному Обществом с участием администрации МО "Город Отрадное" МО Кировский район Ленинградской области, ответственной за организацию водоснабжения на территории поселения в силу положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 70, т. 1), комиссией было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта аварийного участка водопроводной сети D-150 мм, проходящей через карьер по участком коттеджной застройки по ул. Строительной от дома 23 до дома 26 с выносом водопроводной сети из пятна застройки по ул. Строителей и прокладке новой водопроводной сети по ул. Садовой длинной 300 м.п.

Капитальный характер произведенных Обществом работ также следует из содержания п. 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", в соответствии с которым смена изношенных фасонных частей, задвижек пожарных гидрантов, вантузлов, клапанов, водоразборных колонок или их ремонт с заменой изношенных деталей, смена отельных труб дюкеров относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, Обществом представлена согласованная с администрацией МО "Город Отрадное" МО Кировский район Ленинградской области дефектная ведомость на проведение аварийного ремонта водопроводной сети, содержащая описание характера выявленных неисправностей и печень необходимых для их устранения работ (л.д. 71, т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта (письма от 25.09.2013, от 21.10.2013), возмещения стоимости расходов арендатора на капитальный ремонт (письма от 28.11.2013, 23.12.2013), между тем указанные письма были оставлены арендодателем без ответа и удовлетворения (л.д. 72, 73, 77, 78 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, факт получения Комитетом документов, направленных во исполнения обязанности арендатора, установленной п. 2.2.8 договора аренды, подтверждается отметкой Комитета на сопроводительном письме от 28.11.2013 (л.д. 72, т. 1). Комитет каких-либо возражений против представленных документов не заявил.

Учитывая изложенное, и в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно посчитал, что Комитет обязан возместить Обществу 350 000 руб. стоимости капитального ремонта сетей.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу N А56-57807/2014 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках указанного дела судом не оценивалось наличие либо отсутствие у арендатора права требования возмещения стоимости проведанного капитального ремонта. Напротив, из названного судебного акта следует, что Общество вправе предъявить соответствующие требования, в том числе на основании п. 2.2.8 договора аренды.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина