Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2136/07

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-31933/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года, вынесенное судьями Койновой Н.В., Сушковой С.А., Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-31933/2006 о признании банкротом ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Должник, Общество "Новолялинский ЦБК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 Кузнецова О.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Насырова А.М.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей, определением арбитражного суда от 16.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Шушунов В.А.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в общей сложности до 08.07.2015.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шушунова В.А. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано.

Определениями арбитражного суда от 11.08.2015 и от 07.10.2015 срок конкурсного производства продлен в общей сложности до 05.12.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено 09.12.2015.

Конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился 02.12.2015 в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства ещё на три месяца ввиду необходимости завершить мероприятия по оценке имущества должника, его реализации, проведения расчетов с кредиторами.

Наряду с этим Шушунов В.А. 07.12.2015 представил в арбитражный суд ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Новолялинский ЦБК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судьи Койнова Н.В., Сушкова С.А., Журавлев Ю.А) срок конкурсного производства в отношении Общества "Новолялинский ЦБК" продлен на два месяца, до 09.012.2016; Шушунов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.01.2016; заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10.02.2016.

Арбитражный управляющий Шушунов В.А. обжаловал определение от 16.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего судом не назначалось, поданное им ходатайство было судом неправомерно рассмотрено вместе с его ходатайством о продлении срока конкурсного производства, что нарушает права кредиторов, а также требования процессуального законодательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта в части продления срока конкурсного производства в отношении должника, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как было указано выше, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.12.2015.

В преддверии этого судебного заседания конкурсный управляющий Шушунов В.А. представил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства (поступило 02.12.2015) и ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (поступило 07.12.2015).

Оба ходатайства рассмотрены арбитражным судом в судебном заседании 09.12.2015 наряду с рассмотрением результатов конкурсного производства и удовлетворены.

Апелляционный суд не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства рассмотрением ходатайства Шушунова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в судебном заседании, назначенном для рассмотрения результатов конкурсного производства, без назначения для разрешения данного ходатайства отдельного судебного заседания.

Ни арбитражное процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не предусматривают обязательности назначения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. При этом вопрос об освобождении конкурсного управляющего от исполнении обязанностей непосредственно связан с разбирательством самого дела о банкротстве. Следовательно, поданное самим конкурсным управляющим ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ в судебном заседании, в котором рассматриваются вопросы, связанные с ходом дела о банкротстве в целом, то есть и в судебном заседании, назначенном для рассмотрения результатов конкурсного производства.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что помимо управляющего Шушунова В.А. на определение от 09.12.2015 в части освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего иные участники настоящего дела ни апелляционных жалоб, ни возражений в письменном или устном виде не заявили, в связи с чем доводы Шушунова В.А. о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве нельзя признать обоснованными. Обжалуемое определение также не нарушает и права и законные интересы самого Шушунова В.А., поскольку его ходатайство удовлетворено судом в кратчайший срок, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". При этом Шушуновым В.А. не приведены доводы о том, в чём именно состоит нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-31933/06-С11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов