Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2136/07

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-5161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Соснину Светлану Викторовну,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-5161/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Даведеско Марины Ивановны (ОГРНИП 304594822600045, ИНН 594805801315)

установил:

17.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Горбуновой Лидии Филипповны (далее - Горбунова Л.Ф.) о признании индивидуального предпринимателя Даведеско Марины Ивановны (далее - предприниматель Даведеско М.И., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 189 149 руб. 32 коп., утверждении временного управляющего Сосниной Светланы Викторовны, члена некоммерческого партнерства "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 заявление Горбуновой Л.Ф. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) заявление Горбуновой Л.Ф. признано обоснованным; в отношении предпринимателя Даведеско М.И. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член некоммерческого партнерства "Солидарность". Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Горбуновой Л.Ф. в размере 189 149 руб. 32 коп., в том числе: 180 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 682 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа и 2 466 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13 января 2016 года, при этом суд обязал временного управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить сброшюрованный (прошитый и пронумерованный) отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в п.7 ст.12 и п.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015.

В дальнейшем судебное разбирательство несколько раз откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 13.01.2016 и от 01.02.2016, выразившееся в непредставлении документов по итогам процедуры наблюдения, а также в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника, за проявление неуважения к суду на временного управляющего Соснину С.В. был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Соснина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу и не налагать на нее судебный штраф, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на отсутствие у нее возможности исполнить требования определений арбитражного суда от 13.01.2016, от 01.02.2016 и обеспечить явку в судебное заседание ввиду нахождения на амбулаторном лечении в период с 12.01.2016 по 18.01.2016, с 01.02.2016 по 02.02.2016, с 17.02.2016 по 24.02.2016, что подтверждается, по ее мнению, листками нетрудоспособности N N 194 548 797 036, 194 592 225 930, 204 844 893 986. Поясняет, что с учетом графика отложений судебных заседаний, а также периодов нетрудоспособности (судебное заседание отложено на 01.02.2016, временный управляющий был нетрудоспособен до 18.01.2016), проведение первого собрания кредиторов должника не представлялось возможным по причине невозможности выполнения требований ст.12 Закона о банкротстве, касающихся сроков уведомления кредиторов о собрании и сроков опубликования сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Поясняет, что лист нетрудоспособности, подтверждающий нахождение Сосниной С.В. на больничном в период с 17.02.2016 по 24.02.2016, не был представлен к судебному заседанию 18.02.2016 по причине его незакрытия медицинским учреждением.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам тома приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности N 204 844 893 986.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимая во внимание, что данный документ имеется в материалах дела о банкротстве (направлен в дело через сервис "Мой арбитр" 29.02.2016), суд считает возможным приобщить к материалам обособленного спора копию листка нетрудоспособности N 204 844 893 986 о нахождении Сосниной С.В. на амбулаторном лечении с 17.02.2016 по 24.02.2016.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому полагает законным и обоснованным наложение судом штрафа.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Согласно п.2. ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 названного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Из материалов дела следует, что при введении процедуры наблюдения суд определением от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 13.01.2016. При этом суд обязал временного управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить сброшюрованный (прошитый и пронумерованный) отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в п.7 ст.12 и п.2 ст.67 Закона о банкротстве.

Следовательно, соответствующие документы должны были поступить в суд от временного управляющего не позднее 29.12.2015.

Однако ни в установленный срок, ни к дате судебного заседания от отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов не поступили.

12.01.2016 через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве в связи с ее нетрудоспособностью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по ходатайству временного управляющего судебное заседание по настоящему делу было отложено до 01.02.2016. В этом же определении суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредитором и обратил внимание на неисполнение возложенных обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению суду заблаговременно до возобновления судебного заседания документов по итогам процедуры наблюдения. Кроме того, на случай повторного неисполнения изложенных обязанностей суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении на временного управляющего Соснину С.В. судебного штрафа за неисполнение требований определения суда от 13.01.2016.

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве документы по итогам процедуры наблюдения от временного управляющего в суд не поступили.

В дальнейшем, арбитражный суд определением от 01.02.2016 вновь отложил судебное разбирательство на 18.02.2016, в связи с непроведением временным управляющим собрания кредиторов, непредставлением документов по итогам процедуры наблюдения и подачей временным управляющим ходатайства об отложении, мотивированного нахождением на больничном. Этим же определением суд истребовал у временного управляющего больничный лист, в очередной раз указав на обязанность проведения собрания кредиторов должника и представления суду документов по итогам процедуры наблюдения, а также обеспечения поступления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего на случай введения следующей процедуры банкротства.

Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа было отложено на период отложения судебного заседания (до его возобновления).

02.02.2016 в арбитражный суд поступила копия листа нетрудоспособности N 194 548 797 036 о нахождении Сосниной С.В. на амбулаторном лечении с 12.01.2016 по 18.01.2016, а также уведомления от 02.02.2016 о проведении собрания кредиторов предпринимателя Даведеско М.И., назначенного на 15.02.2016.

В связи с невозможности принятия судебного акта относительно введения следующей процедуры банкротства без сведений об итогах процедуры наблюдения, сведений о наличии оснований для признания имущества должника достаточным для финансирования процедуры банкротства, а также о кандидатуре арбитражного управляющего определением от 18.02.2016 суд отложил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве предпринимателя Даведеско М.И. на 01.03.2016, обязав временного управляющего в срок до 26.02.2016 представить документы по итогам процедуры наблюдения и обеспечить поступление в суд из соответствующей саморегулируемой организации сведений относительно кандидатуры финансового управляющего, признав обязательной явку временного управляющего Сосниной С.В. и предупредив, что в случае неисполнения требований настоящего определения, вопрос о наложении судебного штрафа будет рассмотрен в судебном заседании 01.03.2016.

Таким образом, возложенная Законом и судом на временного управляющего Соснину С.В. определениями от 13.01.2016 и от 01.02.2016 обязанность по представлению документов по итогам процедуры наблюдения не была выполнена; обязанность по проведению собрания кредиторов должника выполнена несвоевременно, только после двукратного отложения судебного заседания с указанием на соответствующую обязанность, при этом уважительность причин неисполнения (несвоевременного исполнения) данных требований судом установлено не было.

Исходя из вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательность требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) временным управляющим Сосниной С.В. обязанности по проведению первого собрания кредиторов, предоставлению в арбитражный суд необходимых документов для рассмотрения дела о банкротстве по существу, привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства и, как следствие, к невозможности принятия судебного акта относительно введения следующей процедуры банкротства, что не соответствует принципам эффективного правосудия и приводит к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом графика отложений судебных заседаний, а также периодов нетрудоспособности (судебное заседание отложено на 01.02.2016, временный управляющий был нетрудоспособен до 18.01.2016), проведение первого собрания кредиторов должника не представлялось возможным по причине невозможности выполнения требований ст.12 Закона о банкротстве, касающихся сроков уведомления кредиторов о собрании и сроков опубликования сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, объективных причин, препятствующих временному управляющему Сосниной С.Н. провести первое собрание кредиторов должника, с учетом незначительного количества конкурсных кредиторов (два кредитора), и в срок до 13.01.2016 представить суду соответствующие документы, не имелось.

Ссылки апеллянта на периодическом нахождении ее на больничном листе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку периоды временной нетрудоспособности с 12.01.2016 по 18.01.2016 (листок нетрудоспособности N 194 548 797 036), с 01.02.2016 по 02.02.2016 (листок нетрудоспособности N 194 592 225 930) и с 17.02.2016 по 24.02.2016 (листок нетрудоспособности N 204 844 893 986) не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения Сосниной С.В. обязанностей временного управляющего и представлению в суд необходимых документов по итогам процедуры наблюдения, в том числе по требованию суда.

То обстоятельство, что лист нетрудоспособности, подтверждающий нахождение Сосниной С.В. на больничном в период с 17.02.2016 по 24.02.2016, не был представлен к судебному заседанию 18.02.2016 по причине его выдачи только после закрытия медицинским учреждением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу п.6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, листок нетрудоспособности мог быть выдан гражданину и в день его обращения. Доказательства того, что Соснина С.В. не могла представить суду "открытый" листок нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов временный управляющий Соснина С.В. не представила, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к исполнению процессуальных обязанностей и является основанием для наложения судебного штрафа в порядке ст.119 АПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Правомерным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение апеллянтом без уважительных причин требования суда является проявлением недобросовестного отношения заявителя к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-5161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов