Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2136/07

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-31933/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области о признании действий конкурсного управляющего Шушунова В.А. несоответствующими закону,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-31933/2006

о признании несостоятельным банкротом) открытого акционерного общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1046602321259, ИНН 6647003592),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании открытого акционерного общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 в отношении должника ведена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вяль А.М.

Определением арбитражного суда от 25.07.2008 Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", внешним управляющим должника утверждена Кузнецова О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определением суда от 25.02.2010 Кузнецова О.А. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Насырова А.М., которая определением от 14.10.2014 также была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 16.12.2015 срок конкурсного производства продлен до 09.02.2016. Этим же определением Шушунов В.А. был освобожден от исполнения обязанностей должника.

В настоящее время конкурсным управляющим общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" является Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (утвержден определением суда от 13.04.2016).

12.01.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шушунов В.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в невыявлении имущества должника, в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Шушунова В.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность вменяемого ему нарушения абз.2 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции указывает на проведение инвентаризации имущества должника еще конкурсным управляющим Насыровой А.М. 01.08.2013, результаты который имеются в материалах дела, а также на принятие им мер для оценки спорного имущества общества "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в количестве 32 шт., что подтверждается договором на проведение оценки от 23.09.2015 N 498-15.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шушуновым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в том числе, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действия (бездействия) конкурсного управляющего Шушунова В.А., которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п.3, 4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст.ст.130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п.2 ст.124 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п.6 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (в настоящее время данное положение содержится в п.4 ст.20.3 Закона).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шушунова В.А. о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом, с учетом поступивших 13.07.2015 в суд возражений арбитражного управляющего Пархоменко А.С., было установлено, что согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на 34 объекта недвижимости, из которых только 7 объектов включено в конкурсную массу.

Из включенных в конкурсную массу 7 объектов 1 объект передан по соглашению об отступном от 29.06.2015 и 2 объекта отчуждены ранее по договорам от 01.09.2013 и 21.10.2013. Не были реализованы 4 объекта недвижимости.

Следовательно, не позднее июля 2015 года конкурсному управляющему Шушунову В.А. стало известно о наличии более 30 объектов недвижимости, которые принадлежат должнику на праве собственности и которые не были проинвентаризированы и включены в конкурсную массу.

16.07.2015 конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца, в котором указал на наличие у должника нереализованного имущества в количестве 33 объектов недвижимости.

25.09.2015 конкурсный управляющий Шушунов В.А. обратился в суд с аналогичным ходатайством, но в нем уже указал на наличие 32 объектов недвижимости, в отношении которых проводится оценка в соответствии со ст.130 Закона о банкротстве. Однако в приложенном к ходатайству отчете конкурсного управляющего от 25.09.2015 не нашли своего отражения сведения ни о проведении дополнительной инвентаризации имущества, ни о включении соответствующих объектов в конкурсную массу должника. В данном отчете содержится только ссылка на заключение договора от 23.09.2015 N 498-15 на проведение оценки недвижимого имущества (копия договора на оценку приложена к отчету).

Отсутствует информация о проведении инвентаризации и в последующих ходатайстве о продлении конкурсного производства от 01.12.2015 и отчете конкурсного управляющего Шушунова В.А.

Таким образом, в период с июля 2015 года и до освобождения Шушунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение от 16.12.2015) им не была проведена инвентаризация в отношении 32 объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Как указано выше, в силу ст.ст.129, 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, т.е. не только имеющееся на момент открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 349 (далее - Методические указания), в соответствии с п.1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п.1.5 Методических указаний).

Доказательства того, что в отношении выявленного имущества конкурсным управляющим Шушуновым В.А. была проведена инвентаризация, в материалах дела отсутствуют, акты инвентаризации не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод апеллянта относительно того, что инвентаризация имущества должника была проведена еще конкурсным управляющим Насыровой А.М. в 2013 году, в подтверждение чему представлен титульный лист инвентаризационной описи от 01.08.2013 N 3, не может быть признан состоятельным.

Во-первых, не представлена вся инвентаризационная опись от 01.08.2013 N 3; во-вторых, как указано уполномоченным органом и не опровергнуто арбитражным управляющим Шушуновым В.А., в данной описи отражены результаты инвентаризации в отношении только 2 объектов недвижимости, которые в дальнейшем переданы по отступному.

В связи с изложенным следует признать, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доказательства того, что у конкурсного управляющего Шушунова В.А. имелись объективные препятствия к установлению и инвентаризации спорного имущества (32 штук).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и применяемой редакции Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведения о результатах инвентаризации, не свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего Шушунова В.А., выразившееся в непроведении инвентаризации 32 объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат".

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 24.02.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-31933/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов