Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-552/16

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тоток В.А. по доверенности от 08.12.2015 N 01-18-657/15-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-552/2016) АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-9343/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АО "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН:1107847234659, место нахождения: 190020, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, лит. Ж; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А; далее - Комитет, административный орган) от 04.02.2015 N 65/1-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2015 постановление Комитета от 04.02.2015 N 65/1-15 изменено в части назначения наказания, суд снизил размер назначенного Обществу административного штрафа до 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, а также ссылается на малозначительность правонарушения. Кроме того, Общество полагает неправомерным квалификацию административным органом каждого факта оформления первичного учетного документа (акта оказанных услуг и счета-фактуры) в качестве самостоятельного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесение по итогам рассмотрения административного дела нескольких постановлений по каждому факту оформления акта оказанных услуг и счета-фактуры в процессе исполнения Обществом договорных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования в отношении ОАО "СЗ Промжелдортранс" Комитетом получена информация, включающая в себя Перечень предприятий, обслуживаемых ОАО "СЗ Промжелдортранс" по городу Санкт-Петербургу, правоустанавливающие документы на ряд объектов основных средств общества, а также документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с некоторыми предприятиями из указанного Перечня в части оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

В ходе изучения представленных документов Комитетом установлено, что между ОАО "Северо-Западный Промжелдортранс" (продавец) и ООО "Балтик ЛТД" (покупатель) от 07.07.2008 заключен договор N 13 на подачу и уборку вагонов, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что оплата за услуги по подаче и уборке вагонов, дополнительной маневровой работе и другие услуги производится ООО "Балтик ЛТД" по договорной цене, за количество тонн перевезенного груза.

10.04.2014 между заявителем и ООО "Балтик ЛТД" подписан акт N 544 об оказании услуг по подаче и уборке вагонов, дополнительных маневровых работ по заявке общей стоимостью 84 510,24 руб. (в том числе НДС - 12 891,39 рублей) и выставлен счет-фактура N 544 на указанную сумму.

21.01.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 65/1-15 по факту применения в счете фактуре N 544 и акте N 544 (по состоянию на 10.04.2014), выставленных ООО "Балтик ЛТД" тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством (нарушение установленного порядка регулирования цен).

Постановлением Комитета N 65/1-15 от 04.02.2015 ОАО "Северо-Западный Промжелдортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" введено государственное регулирование цен. В соответствии с пунктом 1 названного Указа хозяйствующие субъекты обязаны применять урегулированные государством цены (тарифы) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Абзацем 8 названного Перечня органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) под "железнодорожными путями необщего пользования" понимаются "железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд"; под "владельцем железнодорожного пути необщего пользования" - "юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта".

В соответствии со статьей 60 Устава ЖДТ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Положением о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, к полномочиям Комитета относится регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с момента регистрации (23.07.2010) является субъектом государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оно обязано было осуществлять оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга транспортные услуги по установленным государственным органом тарифам.

Вместе с тем, в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга с заявлением об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях на территории Санкт-Петербурга, Общество не обращалось.

Факт применения в отношении ООО "Балтик ЛТД" в акте N 544 и счет-фактуре N 544 от 10.04.2014 тарифов за услуги по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях, не установленных в предусмотренном действующим законодательством порядке, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществу вменяется не иное нарушение порядка ценообразования, как ошибочно полагает Общество, а нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), что отражено в постановлении административного органа и исключает иное его толкование.

Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка регулирования цен в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вмененное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретной торговой операции (сделки), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное оказание транспортных услуг по тарифам, не установленным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, совершаемое определенное количество раз, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с даты заключения договора, как ошибочно полагает Общество, а с даты подписания акта и счета - фактуры за оказанные транспортные услуги.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока привлечения к административной ответственности.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-9343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов