Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 06АП-717/16

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

Дело N А04-10858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 02.02.2016

по делу N А04-10858/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 34 260, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Владимировна (ИНН 281301654598, ОГРНИП 311280103800034; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588; далее - администрация) с учетом уточнения о взыскании пени по муниципальному контракту N 2014.166232 от 07.07.2014 за период с 04.06.2015 по 19.10.2015 в размере 34 515, 75 руб., отказался от требования при несвоевременном исполнении настоящего судебного акта взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на общую взысканную сумму по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 с администрации в пользу предпринимателя взысканы пени 34 515, 75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации ссылается на определенный порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средства в течении трех месяцев после поступления исполнительных документов. Так же полагает завышенным размер взысканной суммы на представителя 8 000 руб.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, просила оставить решение суда без изменения, жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Указывает на начисление пени по условия контракта и статьи 34 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" о размере неустойки не превышающей 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России, преюдициальности судебного акта по делу N А04-3538/2015 установившего нарушение обязательств администрацией.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2016 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явки своих представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную cилу решением от 16.06.2015 по делу N А04-3538/2015 Арбитражного суда Амурской области на основании протокола заседания аукционной (конкурсной) комиссии по осуществлению закупок в сфере землеустройства для нужд администрации города Благовещенска от 24.06.2014 N 0123300008214000480 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ N 2014.166232 от 07.07.2014.

Предприниматель обязалась выполнить кадастровые работы по земельным участкам в соответствии с техническим заданием по приложению N 1, администрация обязалась оплатить 1 849 092, 04 руб. на основании актов сдачи-приемки, исполнительных смет, счетов, счетов-фактур, после обеспечения заказчиком проведения государственного кадастрового учета земельных участков или их частей.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после получения заказчиком кадастрового паспорта (паспортов) или кадастровой выписки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком, исполнитель вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Предприниматель выполнила работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных кадастровых работ от 22.10.2014, от 29.10.2014, от 10.11.2014 и от 20.11.2014, администрация выполненные работы оплатила не в полном объема, в связи с чем ее задолженность, составила 929 717, 03 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты предпринимателем начислены пени в сумме 55 989, 54 руб. по состоянию на 03.06.2015.

Сумма долга 929 717,03 руб. и пени 55 989,54 руб., всего 985 615, 57 руб. взысканы решением от 16.06.2015 по делу N А04-3538/2015, 17.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005184532.

Сумма задолженности 985 615, 57 руб. оплачена администрацией платежным поручением N 593 от 19.10.2015.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ по контракту, предприниматель обратилась с самостоятельным иском о взыскании пени за следующий период с 04.06.2015 по 19.10.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет пени произведен судом на основании пункта 7.3 контракта из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Доводы жалобы о необходимости учитывать, установленный Бюджетным кодексом в статьях 242.1, 242.2 срок исполнения требований по исполнительным листам отклоняются, поскольку требование неустойки заявлено из исполнения гражданско-правового обязательства, а не из внедоговорного причинения вреда.

В части требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов 8 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом, предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг N 3-О от 23.11.2015, квитанция N 2 от 14.12.2015, счет на оплату N 21 от 14.12.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 3-О от 14.12.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.12.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, обращение истца за правовой помощью было обусловлено отказом ответчика добровольно исполнить свои обязательства, в том числе подтвержденных судебными актами, при этом, на протяжении всего рассмотрения дела оспаривавшим правомерность заявленных требований.

В связи с этим, ссылка администрации, то есть лица, действия которого явились основанием для обращения с иском в суд, на отсутствие сложности дела, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, администрация не представила доказательств чрезмерности понесенных по настоящему делу расходов.

В свою очередь, оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2016 по делу N А04-10858/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев