|
23 марта 2016 г.
|
Дело N А13-13199/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Яниной Ангелины Александровны, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителя Бурдуковой В.В. по доверенности от 30.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яниной Ангелины Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-13199/2013 (судья Болдырева Е.Н.),
установил:
председатель ликвидационной комиссии сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Потреб-Инвест" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 61, оф. 107; ИНН 3525118752; ОГРН 1033500037592; далее - Кооператив, должник) Янина Ангелина Александровна на основании пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Кооператива.
Определением суда от 03.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 28.02.2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Алексей Владимирович.
Конкурсный управляющий Кооператива в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате денежных средств Яниной А.А. (место жительства: г. Вологда) по расходным ордерам в общем размере 320 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Яниной А.А. в пользу должника 320 000 руб., а также с заявлениями к Зайцеву Александру Прокопьевичу, Ярыгиной Елене Викторовне, Орленко Виталию Васильевичу, Кондаковой Людмиле Алексеевне, Еремину Владимиру Георгиевичу, Майоровой Зое Николаевне, Титовой Светлане Николаевне о признании сделок по выплате денежных средств по расходным ордерам недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 14.04.2015 заявления конкурсного управляющего Кооператива приняты к производству и в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 26.06.2015 требования конкурсного управляющего к Яниной А.А. выделены в отдельное производство.
Определением суда от 15.12.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными сделки по выплате должником Яниной А.А. денежных средств в общей сумме 320 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 03.10.2013 N 240 и N 241, от 25.10.2013 N 245, от 24.12.2013 N 260; взыскано с Яниной А.А. в пользу Кооператива путем внесения в конкурсную массу 320 000 руб.
Янина А.А. с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки должны быть отнесены к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с уставом Кооператива (пункт 2.2) одним из основных видов деятельности должника является привлечение заемных денежных средств от его участников.
Янина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области возражал относительно удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Янина А.А. (займодавец) и Кооператив (заемщик) 26.06.2002 заключили договор о передаче личных сбережений во временное пользование на компенсационной основе N 01, в соответствии с которым Янина А.А. предоставила должнику денежные средства на условиях возвратности с начислением 20 % годовых за пользование заемными денежными средствами ежеквартально, возможностью неоднократных увеличения суммы предоставляемого займа и пролонгирования договора.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда 27.04.2014 по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 8 договора Янина А.А. имела право расторгнуть данный договор при условии предварительного уведомления заемщика за 10 дней.
По расходным кассовым ордерам от 03.10.2013 N 240 на сумму 28 474 руб. 06 коп. и N 241 на сумму 91 525 руб. 94 коп., от 25.10.2013 N 245 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2013 N 260 на сумму 100 000 руб. Яниной А.А. произведен возврат личных сбережений и процентов.
Полагая, что платежи на общую сумму 320 000 руб. направлены на предпочтительное удовлетворение требований Яниной А.А. перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Выплата спорных денежных средств должником и их получение Яниной А.А. подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.
Рассматриваемые платежи осуществлены 03.10.2013, 25.10.2013 и 24.12.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 24.12.2013.
Следовательно, выплата денежных средств от 24.12.2013 подлежит оценке на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а выплаты, произведенные 03.10.2013 и 25.10.2013, - на предмет наличия оснований недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также все оспариваемые выплаты могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Кооператива одним из основных видов деятельности должника является привлечение заемных средств от его членов (пункт 2.2 Устава).
Таким образом, платежи по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов неразрывно связаны с самим фактом осуществления деятельности и существования должника как юридического лица.
При этом в рассматриваемом случае имеют место возвраты таких займов без просрочки платежа и без досрочного погашения задолженности.
Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2012 (отчетный период, предшествующий возбуждению производства по делу) составляла 46 444 тыс. руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспоренные платежи не превышали одного процента стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания названных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов пол
