Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-77/16

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А11-5714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-5714/2014,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску Радаевой Татьяны Николаевны о взыскании 168 786 руб. 03 коп. с арбитражного управляющего Моргунова романа Николаевича,

при участии в заседании представителей: от Радаевой Татьяны Николаевны - Постромина С.Н. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия пять лет;

от Моргунова Романа Николаевича - Пичугина С.М. по доверенности от 07.12.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Радаева Татьяна Николаевна (далее - Радаева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к арбитражному управляющему Моргунову Роману Николаевичу (далее - Моргунов Р.Н.) с требованием о взыскании убытков в сумме 168 786 руб. 03 коп.

Решением от 23.11.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Радаева Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Радаева Т.Н. указывает, что Моргунов Р.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Агропромстройзаказчик" и не предпринял всех необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, для пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Радаевой Т.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2011 по заявлению гражданина Соловьева Сергея Владимировича возбуждено производство по делу N А11-1333/2011 о признании ООО "Агропромстройзаказчик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2011 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Решением от 25.10.2011 ООО "Агропромстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 25.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В рамках названного дела определением суда от 06.06.2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агропромстройзаказчик" Моргунова Р.Н., сделка по погашению должником задолженности перед Радаевой Т.Н. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Радаевой Т.Н. в пользу ООО "Агропромстройзаказчик" переданных ей по сделке денежных средств в размере 168 786 руб. 03 коп.

Радаева Т.Н. возвратила ООО "Агропромстройзаказчик" указанную сумму по квитанции от 31.10.2012 N ВЛ 339847.

Радаева Т.Н. в рамках дела N А11-1333/2011 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о включении ее требования в размере 168 786 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Агропромстройзаказчик".

Определением суда от 31.01.2013 требование Радаевой Т.Н. в сумме 168 786 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 14.02.2013 по делу N А11-1333/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Агропромстройзаказчик" завершено.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройзаказчик" (ОГРН 1033301804359) 04.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Радаева Т.Н. посчитав, что Моргунов Р.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Агропромстройзаказчик" и не предпринял всех необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, для пополнения конкурсной массы, чем причинил ей убытки в размере 168 786 руб. 03 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 14.02.2013 установлено, что документов, подтверждающих признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. в рамках дела N А11-1333/2011, а также безусловно свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, истцом не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу N А11-1333/2011 о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы 7 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве или вне рамок дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, не предусмотрено.

С учетом предмета спора, не подлежит рассмотрению довод Радаевой Т.Н. о недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и жилых помещений) и земельного участка, заключенных 22.12.2009 между ООО "Агропромстройзаказчик" и ОАО "Агрострой", так как в рамках дела о взыскании убытков оценка судом сделки на наличие признаков недействительности невозможна.

Довод Радаевой Т.Н. о том, что в случае оспаривания сделок, произошло бы пополнение конкурсной массы должника и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов ООО "Агропромстройзаказчик", в том числе Радаевой Т.Н., носит предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска, так как истец не представил бесспорные и достаточные доказательства неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агропромстройзаказчик" Моргунова Р.Н., нарушения ответчиком прав Радаевой Т.Н., наличия причинной связи между предъявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2015 по делу N А11-5714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с Радаевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков